Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-10224/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: железнодорожные подъездные пути - существенное изменение обстоятельств - заключение договора - подписание договора - действие договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-10224/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНОТОП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2012 по делу N А38-4541/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОТОП" к обществу с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ" о внесении изменений в договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Медведевское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2012, подтвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "МОНОТОП" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что обществу "МОНОТОП" принадлежат на праве собственности железнодорожные подъездные пути необщего пользования общей протяженностью 2 211,93 метра, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Медведево, улица Чехова, дом 24а.

На основании договора N 4/223, содержащего согласие владельца пути на пропуск вагонов общества "БРОКСТАЛЬ" (при условии заключения соответствующих договоров), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") по указанному железнодорожному пути необщего пользования осуществляет своими локомотивами подачу и уборку вагонов для общества "БРОКСТАЛЬ".

Во исполнение условий договора N 4/223 общество "МОНОТОП" (исполнитель) и общество "БРОКСТАЛЬ" (заказчик) 01.12.2009 заключили договор, согласно которому исполнитель обязан оказывать заказчику транспортные услуги на железнодорожных подъездных путях в целях обеспечения связи заказчика с сетью железнодорожных путей общего пользования общества "РЖД" через обособленную систему подъездных железнодорожных путей исполнителя, в том числе услуги по пропуску вагонов и эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Медведево, улица Чехова, дом 24а, общая протяженность 2 081 метр, от стрелки N 8 до стрелки N 132, а заказчик обязан оплачивать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

При заключении договора стороны использовали сведения о протяженности железнодорожного пути необщего пользования, указанные в техническом паспорте, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация" 11.06.2004, - 2 081 метр.

В ходе проведения инвентаризации выявлена техническая ошибка в ранее проведенных измерениях, в связи с чем данный технический паспорт был погашен, а владельцу железнодорожного пути выдан новый (от 12.05.2012), в котором указано, что протяженность подъездных путей необщего пользования составляет 2 211,93 метра, длина соединительного пути N 1 - 1 191,32 метра.

Посчитав, что изложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 01.12.2009, общество "МОНОТОП" направило обществу "БРОКСТАЛЬ" предложение заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в названный договор в части протяженности эксплуатируемого ответчиком участка железнодорожного пути необщего пользования, а именно 1 191,32 метра вместо 1 012 метров.

Отказ общества "БРОКСТАЛЬ" от заключения дополнительного соглашения о внесении названных изменений в договор явился основанием для обращения общества "МОНОТОП" с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 426, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Протяженность эксплуатируемого ответчиком участка железнодорожного пути необщего пользования определена сторонами совместно при заключении договора; договор исполняется на определенных в нем условиях; изменение фактической протяженности пути посредством ремонта, реконструкции и т.п., не производилось. Поэтому выявление ошибки в измерениях протяженности железнодорожного пути в период действия договора не является существенным изменением обстоятельств.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, необходимых при заключении подобного вида договора, общество "МОНОТОП" имело возможность выявить технические ошибки в результатах замера до подписания договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в полном объеме в отсутствие заявления об этом, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как несостоятельный со ссылкой на статьи 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя свидетельствуют не о неправильном применении норм материального права, а о несогласии с оценкой доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А38-4541/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова