Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2013 г. N Ф01-9226/13 по делу N А43-15471/2012

Нижний Новгород

17 июня 2013 г.

Дело N А43-15471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Цыбиной С.А. (доверенность от 16.04.2012),

от ответчика: Кубышкина Е.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2013 N 638)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Максимовой М.А.,

по делу N А43-15471/2012

по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5245004450, ОГРН: 1025201454024)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому

предприятию "Чистые пруды"

(ИНН: 5245008077, ОГРН: 1025201454816),

о расторжении договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

администрация Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района

Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - Администрация Богородского района) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Чистые пруды" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.04.1997 N 0046/2.

Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация Шапкинского сельсовета).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2012 удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 451, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд усмотрел правовые основания для расторжения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал Администрации Богородского района в иске. Сославшись на статьи 8, 425, 451, 552, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и стаьи 35, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 18.04.1997 N 0046/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не применил к рассмотренному спору статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал Администрации Богородского района в иске; не учел, что лишь Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесен вопрос участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, что на момент заключения спорного договора стороны не могли предвидеть.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнических сооружений несет обязанность по их эксплуатации, наличие между сторонами арендных отношений, возникших на основании спорного договора, по мнению заявителя, препятствует Администрации Шапкинского сельсовета как собственнику плотин выполнять возложенную на него законом обязанность.

Заявитель также указывает, что в постановлении от 15.02.2013 суд неправильно указал на возникновение права собственности третьего лица на спорные гидротехнические сооружения с 2006 года.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация Богородского района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.04.1997 N 0046/2 аренды земельного участка площадью 74,5 квадратного метра, расположенного в Богородском районе (согласно плану), сроком на 25 лет для выращивания и воспроизводства рыбы (договор зарегистрирован в установленном порядке).

Из условий договора следует, что из общей площади земельного участка (74,5 квадратного метра) 11,5 квадратного метра заняты водными объектами (прудами).

Из схемы расположения земельного участка видно, что на предоставленном в аренду земельном участке имеются гидротехнические сооружения - плотины.

Заочными решениями Богородского районного суда Нижегородской области от 11.08.2006 гидротехнические сооружения на прудах поставлены на учет, как бесхозяйное имущество.

Решениями Богородского городского суда Нижегородской области от 13.03.2009 признано право муниципальной собственности муниципального образования - Шапкинского сельсовета на бесхозяйные недвижимые вещи: гидротехническое сооружение на пруду - плотину, Литеры 3Г1 и 3Г2, протяженностью 165 метров, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Нагавицино, кадастровый номер объекта 52-52-02/064/2007-273; гидротехническое сооружение на пруду - плотину, Литеры 4Г1 и 4Г2, протяженностью 130 метров, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Нагавицино, кадастровый номер объекта 52-52-02/064/2007-274; гидротехническое сооружение на пруду - плотину, Литеры 2Г1 и 2Г2, протяженностью 160 метров, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Нагавицино, кадастровый номер объекта 52-52-02/064/2007-275; гидротехническое сооружение на пруду - плотину, Литеры 1Г1 и 1Г2, протяженностью 190 метров, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Нагавицино, кадастровый номер объекта 52-52-02/064/2007-276.

Право собственности Шапкинского сельсовета на гидросооружения (плотины) зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации от 25.01.2010 серий 52-АГ N 035768, 035769, 035771 и 035773, основания регистрации - решения Богородского городского суда Нижегородской области от 13.03.2009).

При заключении спорного договора аренды названные гидротехнические сооружения не являлись собственностью Администрации Шапкинского сельсовета.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области письмом от 11.08.2011 N 104-18-2/401 обратился к Обществу с предложением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон.

Истец, посчитав, что признание за Администрацией Шапкинского сельсовета прав собственности на гидротехнические сооружения (плотины) является существенно изменившимся обстоятельством, являющимся основанием для изменения договора аренды земельного участка от 18.04.1997, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник(пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из анализа приведенных статей усматривается законодательный принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнических сооружений несет обязанности по их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на пользование земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, и к новому собственнику переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Апелляционная инстанция, принимая решение об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска, пришла к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в рассматриваемом споре одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора.

Суд установил, что на момент заключения спорного договора на земельном участке имелись пруды и гидротехнические сооружения - плотины (план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды от 17.02.1997, пояснения ответчика).

Заключая договор аренды, арендодатель знал о наличии прудов и плотин на земельном участке, поскольку данное имущество не находилось в собственности района он мог и должен был предвидеть наступление таких обстоятельств, как установление права собственности на спорные сооружения и мог преодолеть наступление указанных обстоятельств после заключения договора. Доказательства того, что исполнение договора влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в деле отсутствуют.

Администрация Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области с 2009 года является законным владельцем плотин. Доказательства того, что указанное обстоятельство с 2009 года и по настоящее время каким-либо образом влияло на исполнение договора аренды от 17.02.1997 и нарушало права Администрации Шапкинского сельсовета как собственника гидротехнических сооружений в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что обязанности по содержанию и эксплуатации гидротехнических сооружений исполнял арендатор, претензии по данному поводу от арендодателя и Администрации Шапкинского сельсовета в адрес последнего не поступали.

Довод заявителя об ошибочном неприменении судом статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в иске, ввиду указанного, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что только с принятием Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района отнесен к вопросам местного значения, что на момент заключения договора стороны не могли предвидеть, является несостоятельной. На момент заключения договора аренды Администрация Богородского района (Арендодатель) знала о наличии на спорном земельном участке не имевших собственника гидротехнических сооружений. В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи в регистрирующий орган заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать. Возможность расторжения спорного договора в связи с принятием изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды не предусмотрена в качестве основания для прекращения обязательств сторон (расторжение договора).

Указание заявителя на то, что существующие арендные отношения являются препятствием для осуществления Администрацией Шапкинского района возложенной на нее обязанности в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений", судом округа отклоняется, поскольку в случае нарушения прав и законных интересов данного лица, последнее может обратиться в порядке отдельного производства в суд с требованием о их защите.

Довод заявителя о том, что в оспоренном постановлении суд неправильно указал на возникновение права собственности третьего лица на гидротехнические сооружения с 2006 года вместо 2009 года, судом округа отклоняется, поскольку апелляционная инстанция указывает 2006 год как дату начала владения плотинами, исходя из решения суда о постановке плотин на учет в качестве бесхозяйного имущества. Дата возникновения права собственности на плотины (2009 год) также нашла отражение в постановлении апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А43-15471/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов