Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2013 г. N Ф01-9095/13 по делу N А39-4124/2012

Нижний Новгород

17 июня 2013 г.

Дело N А39-4124/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца: Шукшиной Е.А. по доверенности от 15.12.2012 N 00-09-26/366

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

по делу N А39-4124/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску страхового открытого акционерного общества

"Военно-страховая компания" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАВЛА"

(ОГРН: 1021301120928, ИНН: 1313094305)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАВЛА" (далее - Общество) о взыскании 907 460 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, полученного в качестве страховой выплаты по договору страхования сельскохозяйственных культур от 08.09.2009 N 09040С8000008.

Суд решением от 19.11.2012 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность факта неосновательного страхового возмещения, полученного ответчиком. При рассмотрении спора суд принял во внимание выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела N А39-2305/2011.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 отменил решение от 19.11.2012 и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.03.2013 и оставить в силе решение от 19.11.2012.

Заявитель настаивает на том, что выплата страхового возмещения была произведена страхователю ошибочно без учета франшизы. Суд апелляционной инстанции, установив наличие двух страховых случаев, неправильно истолковал условие договора относительно уплаты франшизы и расчета страхового возмещения. Заявленное событие относится к страховому случаю, но так как франшиза по договору (участию страхователя в убытке) превышает убыток от вымерзания, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, что согласуется с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.10 договора и пунктом 10.2 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором Компании 19.08.2008 N 128 (далее - Правила страхования). По условиям договора, франшиза применяется при каждом страховом случае, поскольку именно на такое применение франшизы была направлена воля сторон при его заключении.

Общество заявлением от 17.06.2013 просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А39-4124/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 08.09.2009 N 09040С8000008, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования является озимая пшеница на площади 600 гектар, прогнозируемая цена 493 рубля/центнер, средняя урожайность - 32,02 центнер/гектар, страховая сумма 9 471 516 рублей.

В пункте 2.8 договора указано, что франшиза - это размер участия страхователя в риске гибели и/или повреждения урожая. Франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы и определяет величину не возмещаемого страховщиком ущерба в результате гибели и/или повреждения урожая.

Франшиза (безусловная) - 25 процентов от страховой суммы, предусмотренной договором, по каждой сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения (пункт 2.10 договора).

Посчитав, что в результате вымерзания в декабре- январе 2009- 2010 годов и засухи в июне- июле 2010 года озимой пшеницы произошла гибель застрахованных сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы, Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам обследования застрахованных сельскохозяйственных культур составлен акт от 14.05.2010, в котором установлена полная гибель посевов озимой пшеницы на площади 75 гектаров в связи с наступлением гидрометеорологического явления - вымерзания, произошедшего с 25.12.2009 по 30.01.2010.

Кроме того составлен акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 09.06.2010, в котором указано, что в связи с наступлением гидрометеорологического явления (засухи) произошедшего с 01.06.2010 по 30.06.2010 страхователю причинен ущерб в результате частичной утраты урожая озимой пшеницы на площади 525 гектаров.

Установив наступление страхового случая, страховщик платежным поручением от 25.02.2011 N 126 перечислил страхователю 907 460 рублей 17 копеек страхового возмещения, возникшего в результате недобора урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания и засухи (атмосферной и почвенной).

Величина франшизы в размере 25 процентов от страховой суммы полностью покрывает убытки истца, связанные с недобором урожая озимой пшеницы, в связи с чем страховое возмещение в размере 907 460 рублей 17 копеек является неосновательным обогащением страхователя, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Компания основывала исковые требования на обстоятельствах, установленных решением суда по делу N А39-2305/2011 и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 08.09.2009 N 09040С8000008, установлен судом, подтверждается документально. В соответствии с названной нормой у Компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из вступившего в законную силу решения по делу N А39-2305/2011, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что убытки в результате недобора урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания с площади 75 гектаров составили 887 957 рублей 63 копейки. Расчет размера страхового возмещения по факту вымерзания страхователем не оспорен. При рассмотрении спора в части установления размера убытков, возникших в результате недобора урожая озимой пшеницы вследствие засухи, проведена экспертиза, при оценке которой суд пришел к выводу о том, что размер причиненного Обществу убытка от недобора урожая по причине засухи с учетом безусловной франшизы полностью покрывает убытки страхователя.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон связаны с установлением размера страхового возмещения и с исчислением франшизы, предусмотренной условиями договора. Согласно позиции истца франшиза удерживается по каждому страховому случаю. В рассматриваемом случае подтверждены факты наступления двух страховых случаев (вымерзание и засуха озимой пшеницы), в связи с чем при исчислении размера убытков по каждому страховому случаю должна удерживаться франшиза, размер которой предусмотрен условиями договора в сумме 2 367 879 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В пункте 5.5 договора страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения определяется по каждой сельскохозяйственной культуре и определяется как произведение: ущерб на соотношение страховой суммы к страховой стоимости и на соотношение суммы фактически оплаченной страховой премии к сумме страховой премии, подлежащей оплате на дату наступления страхового события в соответствии с условиями договора страхования, в случае нарушения страхователем обязанности по уплате страховых взносов к установленному сроку их уплаты за вычетом из полученного произведения размера безусловной франшизы.

Применительно к спорным правоотношениям стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 25 процентов от страховой суммы, предусмотренной договором, по каждой сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения (пункт 2.10 договора).

Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Исходя из страховой суммы, апелляционный суд правильно определил установленную сторонами договора страхования безусловную франшизу в размере 2 367 879 рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции учел положение указанной нормы права и пришел к правильному выводу о том, что условиями договора страхования (пунктами 2.8, 2.10 и 5.5) предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения на сумму франшизы по каждой застрахованной культуре - по пшенице озимой в рассмотренном случае, что исключает возможность исчисления франшизы при наступлении каждого страхового случая.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие убытки документы, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А39-2305/2011, суд апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора определил сумму ущерба по наступившему событию: по недобору урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания (1 183 939 рублей 50 копеек, обоснованность установления указанной суммы подтверждена Компанией в кассационной жалобе), учел сумму безусловной франшизы, удержанную при установлении ущерба, наступившего в результате наступившего события - недобора урожая пшеницы вследствие засухи, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения страхователем выплаченного страхового возмещения. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд второй инстанции правильно отметил, что при установлении размера причиненного ущерба страхователю в связи с наступлением страхового события - вымерзания озимой пшеницы - суд первой инстанции необоснованно исходил из средней урожайности пшеницы, поскольку при наступлении указанного события имело место быть полная гибель урожая на площади 75 гектаров.

Аргументы Компании о том, что размер безусловной франшизы должен определяться в рассматриваемой ситуации при наступлении каждого из событий - вымерзания и засухи, основаны на неверном толковании условий договора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неверном истолковании судом апелляционной инстанции условий договора и обстоятельств дела. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящей судебной инстанцией, в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А39-4124/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина