Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. N Ф01-9116/13 по делу N А31-11225/2012

Нижний Новгород

14 июня 2013 г.

Дело N А31-11225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Степанова Д.В. (доверенность от 16.04.2013 N 1021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2012,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А31-11225/2012

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

(ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

и у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 05.09.2012 N 41.

Решением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали фактические обстоятельства дела. По его мнению, Правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила), типовая форма кредитного договора, кредитный договор отвечают требованиям действующего законодательства, не нарушают права потребителей на свободный выбор услуг. Решения Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012 не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поэтому суды не должны были принимать во внимание выводы, содержащиеся в данных судебных актах.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Банк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки о выданных кредитах за второе полугодие 2012 года).

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 30.01 по 27.02.2012 Управление провело проверку Банка по вопросу соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг гражданам-потребителям.

В ходе проверки Управление установило, что в нарушение статей 10, 16 Закона N 2300-1 Банк не предоставляет потребителям в кредитном договоре информацию о стоимости банковских услуг, в договоре банковского счета - об условиях приобретения услуги, заключает кредитные договоры на условиях, ущемляющих права потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2012.

Так, типовая форма кредитного договора N 16К-171/2010 (далее - типовая форма кредитного договора) и кредитный договор от 27.01.2012 N 623/3751-0000 (далее - кредитный договор) не содержат информацию о тарифах по банковским операциям по счетам заемщика, открытых в рамках указанного договора. Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.2 договоров до их подписания заемщик открывает текущий счет. Договором заемщик предоставляет кредитору право на периодическое списание платежей в погашение кредита с карточного счета и (или) текущего счета в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений заемщика (в бесспорном безакцептном порядке) в соответствии с законодательством. Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью договора банковского счета с использованием банковской карты и/или текущего счета.

Пункт 5.1.18 типовой формы договора и пункт 5.1.16 кредитного договора содержат условие о том, что заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с тарифом (вся необходимая информация о перечне и размере тарифов размещена на официальном сайте кредитора (www.vtb24.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора).

В кредитном договоре от 07.02.2012 N 625/2551-00 со страхованием отсутствует информация о стоимости услуги по присоединению к программе страхования.

Договор банковского счета физического лица N 408178105255100 не содержит условий приобретения услуги и стоимости банковских услуг. Заявление об открытии банковского счета физического лица оговаривает лишь условие о том, что вкладчик присоединяется к действующей редакции Правил, положения Правил разъяснены вкладчику в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в Правила изменений и дополнений. Указанные Правила не являются приложением к договору банковского счета.

Правила содержат положение о том, что они являются типовым формуляром Банка, с целью ознакомления клиентов с Правилами Банк размещает их на стендах в операционных залах Банка, на корпоративном Интернет-сайте Банка, через системы удаленного доступа Банка, через информационные сообщения по электронной почте, иными способами. Моментом ознакомления клиента с опубликованной информации считается момент, с которого информация доступна для клиентов (пункты 2.1 и 2.3 Правил).

В пунктах 5.1, 5.2 Правил содержатся условия о том, что за услуги по открытию счета и совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает вознаграждение согласно тарифам, действующим на день открытия счета (совершения операции по счету). Клиент предоставляет Банку право в безакцептном порядке списывать со счета любые суммы вознаграждения Банка, а также суммы в возмещение других расходов, понесенных Банком в связи с обслуживанием клиента, в том числе вознаграждение, выплачиваемое Банком третьим сторонам в связи с исполнением распоряжений клиента, стоимость телефонных переговоров факсимильных сообщений и почтовых отправлений.

В пункте 9.4, 9.5 Правил предусмотрено, что клиент обязан знакомиться с информацией, публикуемой Банком, в порядке, установленном Правилами. Банк не несет ответственности, если информация об изменении Правил, опубликованная в порядке и сроки, установленные Правилами, не была получена и/или изучена, и (или) правильно понята Клиентом. Любые изменения Правил с момента их вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам, в том числе присоединившихся к Правилам ранее дня вступления изменений в силу.

При проверке установлено, что в нарушение статьи 16 Закона N 2300-1 Банк заключает кредитные договоры, договоры вклада на условиях, ущемляющих права потребителей. Так, пункт 4.3.17 типовой формы договора и кредитного договора содержат условие, ущемляющие права потребителей, о том, что кредитору принадлежит право в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора.

Правила также содержат условие (пункт. 9.1) о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, в том числе путем утверждения новой редакции Правил.

Управление пришло к выводу, что условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика без его письменного уведомления, о внесении в одностороннем порядке изменения в Правила не соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге возложена на Банк (статья 10 Закона N 2300-1), клиент не должен изыскивать возможность получения такой информации.

Управление выдало Банку предписание от 05.09.2012 N 41 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2012, а именно: в типовую форму кредитного договора и кредитный договор включить информацию о тарифах по банковским операциям по счетам заемщика, открытых в рамках указанного договора (пункт 1); в договор банковского счета физического лица N 408178105255100 включить условие приобретения банковской услуги по открытию текущего счета и ее стоимость (пункт 2); из Правил исключить условие (пункты 9.1, 9.4) о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, в том числе путем утверждения новой редакции Правил (пункт 4); из типовой формы кредитного договора и кредитного договора исключить условие (пункты 5.1, 5.1.6.2.3, 5.1.7) об обязанности заемщика заключить договор страхования (пункт 5); из типовой формы кредитного договора и кредитного договора исключить условие о праве кредитора на досрочное расторжение договора при нарушении обязанностей по страхованию жизни и здоровья заемщика (пункт 6); из типовой формы кредитного договора и кредитного договора (пункты 7.11, 7.11.2), типовой формы договора N 8к-47/2007 и кредитного договора от 26.01.2012 N 625/2551-000 (пункты 4.2, 5.4.2), типовой формы N 46к-721/2011 и кредитного договора от 25.01.2012 N 621/2551-000 (пункты 4.2, 4.2.2.2), кредитного договора от 07.02.2012 N 625/2551-00 исключить условие о передаче без согласия заемщика информации о кредите, счетах заемщика, включая персональные данные, третьим лицам (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям) для сбора просроченной задолженности по кредиту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в целях информирования заемщика по вопросам, связанным с исполнением и сопровождением договора, об иных продуктах и услугах Банка (пункт 7); из Правил исключить условие (пункт 10.1) о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения Банка, в котором обслуживается клиент (пункт 8); из кредитного договора от 07.02.2012 N 625/2551-00 и типовой формы исключить условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования (пункт 9).

Банк не согласился с пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 резолютивной части предписания и обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 69 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 40 Закона N 2300-1, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона N 2300-1).

Как установили суды, нарушения требований действующего законодательства, указанные в оспариваемом предписании, послужили основаниями для привлечения Банка к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления Управления от 25.04.2012 N 885 и 886).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012 Банку отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными и об отмене постановлений Управления.

Судебными актами установлены факты нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей в части предоставления потребителю достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, а также в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, которые указаны в оспариваемом предписании (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти установленные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

С учетом изложенного доводы жалобы, касающиеся выводов Управления о нарушении Банком прав потребителя, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А31-11225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков