Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-511/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А31-11225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Сорокиной Е.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2012 по делу

N А31-11225/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Костромской области

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.09.2012 N 41 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части обязания Банка выполнить действия, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 резолютивной части указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк приводит те же доводы, которые им были заявлены в суде первой инстанции и указывает на то, что суд необоснованно не дал им оценку, сославшись лишь на вступившие в силу решения Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012, которыми отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконными постановлений Управления о привлечении ЗАО "Банк ВТБ 24 к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель полагает, что указанные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в них не отражены в полном объеме доводы Банка, не оценены надлежащим образом обстоятельства дела. Кроме того по настоящему делу Банк обратился с требованием о признании недействительным предписания, а предметом рассмотрения по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012 были постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2012 по 27.02.2012 на основании распоряжения от 23.01.2012 N 30 (т.1, л.д. 103) Управлением в отношении ЗАО "Банк ВТБ 24" проведена проверка по вопросу соблюдения Банком обязательных требований в области защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг гражданам-потребителям по адресу: г. Кострома, пл. Мира, д. 2а. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2012 (т.1, л.д. 100).

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения Банком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в частности установлено, что Банк не предоставляет информацию о стоимости банковских услуг, в договоре банковского счета - об условиях приобретения услуги.

Так типовая форма кредитного договора N 16К-171/2010 и кредитный договор от 27.01.2012 N 623/3751-0000 не содержат информацию о тарифах по банковским операциям по счетам заемщика, открытых в рамках указанного договора. Из пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договоров следует, что до его подписания заемщик открывает текущий счет. Договором заемщик предоставляет кредитору право на периодическое, списание платежей в погашение кредита с карточного счета и/или текущего счета в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений заемщика (в бесспорном безакцептном порядке) в соответствии с законодательством. Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью договора банковского счета с использованием банковской карты и/или текущего счета.

Пункт 5.1.18 типовой формы договора N 16К-171/2010 и пункт 5.1.16 кредитного договора от 27.01.2012 N623/3751-0000 содержат условие о том, что заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с тарифом (вся необходимая информация о перечне и размере тарифов размещена на официальном сайте кредитора (www/vtb24.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора).

В кредитном договоре от 07.02.2012 N 625/2551-00 со страхованием отсутствует информация о стоимости услуги по присоединению к программе страхования.

Договор банковского счета физического лица N 408178105255100 не содержит условий приобретения услуги и стоимости банковских услуг.

Заявление об открытии банковского счета физического лица оговаривает лишь условие о том, что вкладчик присоединяется к действующей редакции Правил открытия банковского счета физического лица и положения Правил разъяснены вкладчику в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в Правила изменений и дополнений.

Указанные Правила не являются приложением к договору банковского счета.

Правила открытия банковского счета банка содержат положение о том, что Правила являются типовым формуляром и Банк для ознакомления клиентов с Правилами размещает их на стендах в операционных залах Банка, на корпоративном Интернет-сайте Банка, через системы удаленного доступа Банка, через информационные сообщения по электронной почте, иными способами. Моментом ознакомления клиента с опубликованной информации считается момент, с которого информация доступна для клиентов (п.п.2.1,2.3).

Пунктами 9.4, 9.5 Правил предусмотрено, что клиент обязан знакомиться с информацией, публикуемой Банком, в порядке, установленном Правилами. Банк не несет ответственности, если информация об изменении Правил, опубликованная в порядке и сроки, установленные Правилами, не была получена и/или изучена, и/или правильно понята Клиентом.

Пункты 5.1, 5.2 содержат условия о том, что за услуги по открытию счета и совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает вознаграждение согласно тарифам, действующим на день открытия счета/совершения операции по счету.

Клиент предоставляет Банку право в безакцептном порядке списывать со счета любые суммы вознаграждения Банка, а также суммы в возмещение других расходов, понесенных Банком в связи с обслуживанием клиента, в том числе вознаграждение, выплачиваемое Банком третьим сторонам в связи с исполнением распоряжений клиента, стоимость телефонных переговоров факсимильных сообщений и почтовых отправлений.

Любые изменения Правил с момента их вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам, в том числе присоединившихся к Правилам ранее дня вступления изменений в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

25.04.2012 Управлением вынесено постановление N 885 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении и назначении административного наказания в виде предупреждения (т. 1, л.д. 104).

Также при проверке установлено, что в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей Банк заключает кредитные договоры, договоры вклада на условиях, ущемляющих права потребителей, а именно, пункт 4.3.17 типовой формы договора N 16К-171/2010 и кредитного договора от 27.01.2012 N 623/3751-0000 содержит условие о том, что кредитору принадлежит право в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора.

Правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО) содержат условие (п.п.9.1, 9.4) о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, в том числе путем утверждения новой редакции Правил. Клиент обязан знакомиться с информацией, публикуемой Банком в порядке, установленном, Правилами. Банк не несет ответственности, если информация об изменении Правил не была получена и/или изучена, и/или правильно понята клиентом.

Условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности заемщика без его письменного уведомления, о внесении в одностороннем порядке изменения в Правила открытия банковского счета физического лица, по мнению Управления, не соответствуют требованию статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Кроме того, не клиент должен изыскивать возможность получить информацию об услуге, а Банк на основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. Если Банк не предоставит потребителю обязательную информацию об услуге, он несет ответственность, предусмотренную статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

25.04.2012 Управлением вынесено постановление N 886 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 1, л.д. 106).

05.09.2012 Управление выдало Банку предписание N 41 об устранении выявленных и перечисленных выше нарушений обязательных требований (т. 1, л.д. 13), а именно предписано:

1. В типовую форму кредитного договора N 16К-171/2010 и кредитный договор от 27.01.2012 N623/3751-0000 включить информацию о тарифах по банковским операциям по счетам заемщика, открытых в рамках указанного договора.

2. В договор банковского счета физического лица N 408178105255100 включить условие приобретения банковской услуги по открытию текущего счета и ее стоимость.

3. Из типовой формы кредитного договора N 16К-171/2010 и кредитного договора от 27.01.2012 N623/3751-0000 исключить условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора.

4. Из правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО) исключить условие (п.п. 9.1, 9.4) о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, в том числе путем утверждения новой редакции Правил.

5. Из типовой формы кредитного договора N 16К-171/2010 и кредитного договора от 27.01.2012 N623/3751-0000 исключить условие (п.п. 5.1, 5.1.6.2.3, 5.1.7) об обязанности заемщика заключить договор страхования.

6. Из типовой формы кредитного договора N 16К-171/2010 и кредитного договора от 27.01.2012 N623/3751-0000 исключить условие о праве кредитора на досрочное расторжение договора при нарушении обязанностей по страхованию жизни и здоровья заемщика.

7. Из типовой формы кредитного договора N 16К-171/2010 и кредитного договора от 27.01.2012 N623/3751-0000 (п.п. 7.11, 7.11.2), типовой формы договора N 8к-47/2007 и кредитного договора от 26.01.2012 N 625/2551-000 (п.п. 4.2, 5.4.2), типовой формы N 46к-721/2011 и кредитного договора от 25.01.2012 N 621/2551-000 (п.п. 4.2, 4.2.2.2), кредитного договора от 07.02.2012 N625/2551-00 исключить условие о передаче без согласия заемщика информации о кредите, счетах заемщика, включая персональные данные, третьим лицам (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям) для сбора просроченной задолженности по кредиту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в целях информирования заемщика по вопросам, связанным с исполнением и сопровождением договора, об иных продуктах и услугах Банка.

8. Из Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО) исключить условие (п.п. 10.1) о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения Банка, в котором обслуживается клиент.

9. Из кредитного договора от 07.02.2012 N 625/2551-00 и типовой формы исключить условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

Считая, что пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 резолютивной части указанного предписания не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 69, 198 АПК РФ, статьи 40 Закона о защите прав потребителей, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012, имеющими преюдициальное значение для данного дела, признаны законными постановления Управления 25.04.2012 NN 885, 886.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение требований действующего законодательства, указанных в оспариваемом предписании, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ постановлениями об административных правонарушениях N N 885, 886, законность и обоснованность которых была подтверждена в судебном порядке вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012 и соответствующими постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и от 31.10.2012.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" приводит, в частности, доводы о том, что Банком не были нарушены требования законодательства при составлении типовой формы кредитного договора, Правил открытия Банковского счета физического лица и совершения операций по нему, договора банковского вклада и кредитных договоров с потребителями.

Вместе с тем судебными актами по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012 установлен факт наличия в действиях Банка объективной стороны вменяемых административных правонарушений, вина заявителя в их совершении административным органом доказана.

Так в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А31-4290/2012 отражено, что в нарушение положений ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита"" в кредитном договоре от 27.01.2012 N 623/3751-0000 не указана стоимость банковских услуг, в кредитном договоре от 07.02.2012 N 625/2551-00 не указана стоимость услуги за присоединение к программе страхования, в договоре банковского счета физического лица N 408178105255100 не указаны ни условия приобретения банковских услуг, ни стоимость их приобретения. Судом были отклонены доводы Банка о том, что все тарифы (цены) на услуги по договору ипотечного кредитования указаны в договоре, поскольку типовая форма кредитного договора N 16К-171/2010 и кредитного договора от 27.01.2012 N 623/3751-0000 не содержат информацию о тарифах по банковским операциям по счетам заемщика, открытых в рамках договора. При этом пункт 5.1.18 типовой формы кредитного договора N 16К-171/2010 и пункт 5.1.16 кредитного договора от 27.01.2012 N 623/3751-0000 устанавливают, что вся информация о перечне и размере тарифов размещена на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных подразделениях кредитора, то есть носят отсылочный характер. Кроме того судом не были приняты доводы заявителя о том, что договор банковского счета, заключенный путем присоединения, состоящий в совокупности из заявления, Правил открытия счета и Тарифов, отвечает требованиям законодательства; правила открытия счета и тарифы по просьбе клиента выдаются в распечатанном виде ему на руки, а также разъясняется возможность ознакомления с ними в офисах банка и на сайте Банка, поскольку из материалов дела следует, что Правила открытия банковского счета физического лица и Сборник тарифов приложением к договору не являются. При этом информация о цене банковской услуги должна быть доведена до сведения потребителя в договоре. Иные способы доведения до потребителя информации о цене банковской услуги, в том числе в виде опубликования на сайте Банка, размещения на информационных стендах, в структурных подразделениях Банка, могут иметь место только в качестве дополнительных способов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка по делу N А31-4291/2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 310, 421, 422, 450 ГК РФ пункт 4.3.17 типовой формы договора N 16К-171/2010 и кредитного договора от 27.01.2012 N 623/3751-000 содержит условие о том, что кредитору принадлежит право в одностороннем порядке вносить изменения вне зависимости от назначения платежей, изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора.

Также судом установлено, что материалами дела подтверждены следующие обстоятельства:

- в нарушение положений ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей типовая форма договора N 16К-171/2010 и кредитный договор от 27.01.2012 N 623/3751-0000 содержат условия (пункты 5.1, 5.1.6.2.3, 5.1.7) о том, что заемщик обязан заключить договор личного страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Банк, страхование осуществить на срок кредита, страховая сумма не должна быть ниже суммы кредита, а в последующем ссудной задолженности по кредиту. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедурой предоставления физическим лицам кредитов в Банке предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

- пунктом 5.4.1.5 типовой формы договора N 16К-171/2010 и кредитного договора от 27.01.2012 N 623/3751-0000 предусмотрены условия о праве кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита при нарушении обязанностей по страхованию жизни и здоровья заемщика. Такое основание досрочного погашения задолженности по кредиту не предусмотрено законодательством.

- в нарушение положений ст. 857 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности в пункты 7.11, 7.11.2 типовой формы договора N 16К-171/2010 и кредитного договора от 27.01.2012 N 623/3751-0000, пункты 2.2., 5.4.2 типовой формы договора N 8к-47/2007 и кредитного договора от 26.01.2012 N 625/2551-000, пункты 4.2, 4.2.2.2 типовой формы N 46к-721/2011 и кредитного договора от 25.01.2012 N 621/2551-000, кредитный договор от 07.02.2012 N625/2551-00 включено условие о передаче без согласия заемщика информации о кредите, счетах заемщика, включая персональные данные, третьим лицам (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям) для сбора просроченной задолженности по кредиту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в целях информирования заемщика по вопросам, связанным с исполнением и сопровождением договора, об иных продуктах и услугах Банка.

- в нарушение положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей пункт 10.1 Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО) содержит условие о том, что спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения Банка, в котором обслуживается клиент.

Также в судебном акте имеется вывод об отсутствии в материалах дела доказательства того, что процедурой предоставления физическим лицам кредитов в Банке, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику при отсутствии его согласия на присоединение к программе страхования, на иных условиях. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, противоречит требованиям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении данного дела у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки указанных выше выводов, сделанных арбитражным судом по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012.

Таким образом, решениями арбитражного суда по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012 установлены факты нарушения ЗАО "Банк ВТБ 24" законодательства о защите прав потребителей в части представления потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, а также в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, которые указаны и в оспариваемых заявителем пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 резолютивной части предписания Управления от 05.09.2012 N 41.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в том числе факты нарушения лицом действующего законодательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое в настоящем деле предписание выдано по результатам проверки, на основании которой вынесены признанные судом законными постановления N N 885, 886 о привлечении Банка к административной ответственности. Соответственно, в силу ст. ст. 69, 201 АПК РФ, вступившие в законную силу решения суда по делам N А31-4290/2012 и N А31-4291/2012, устанавливающие фактические обстоятельства, а именно факты нарушения Банком требований законодательства о защите прав потребителей имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным предписания от 05.09.2012 N 41 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2012 по делу N А31-11225/2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, госпошлина уплачивается в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 25.12.2012 N 487, за принятие обеспечительных мер госпошлина уплачена также в размере 2000 руб. платежным поручением от 27.12.2012 N 505, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2012 по делу N А31-11225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2012 N 487.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева