Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. N Ф01-9792/13 по делу N А43-9296/2012

Нижний Новгород

14 июня 2013 г.

Дело N А43-9296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии

представителя от открытого акционерного общества "ГАЗ":

Зеленко А.И. (доверенность от 26.03.2013 N 45),

заявителей Разгуловой Т.И. (паспорт),

Пахомова А.Л. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Разгуловой Тамары Ивановны и Пахомова Алексея Леонидовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-9296/2012

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ"

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), выразившихся в возвращении документов и принятии решения о даче поручения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о предоставлении в собственность за плату Обществу земельного участка площадью 499 276 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040211:907, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, северная промзона, о признании незаконными действий Теруправления, выразившихся в возврате документов и непринятии решения о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка и об обязании Теруправления в месячный срок со дня вынесения окончательного судебного акта по делу принять решения о предоставлении Обществу в собственность за плату спорного земельного участка по цене раной 2,5 процента от его кадастровой стоимости и направить в адрес последнего проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с предложением о его заключении.

Признав требования Общества обоснованными, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разгулова Тамара Ивановна и Пахомов Алексей Леонидович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что решение от 28.09.2012 непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.04.2013 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве третьих лиц Разгуловой Т.И. и Пахомова А.Л. и вынесенным решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Не согласившись с определением, Разгулова Т.И. и Пахомов А.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, вследствие неправильного применения норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители настаивают на несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Разгуловой Т.И. и Пахомова А.Л., в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения их в качестве третьих лиц, поскольку объекты недвижимости, принадлежащие лицам, не привлеченным к участию в деле, частично расположены на земельном участке, собственником которого является Общество, что нарушает права Разгуловой Т.И. и Пахомова А.Л. на приобретение в собственность земельных участков под гаражами.

По мнению подателей жалобы, указание суда второй инстанции на возникновение права собственности Общества на спорный земельный участок на основании распоряжения Теруправления от 30.05.2012 N 283 ошибочно, ибо данное распоряжение вынесено на основании решения от 27.09.2012.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность вынесенного определения и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Росимущество и Теруправление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Обществу принадлежат на праве собственности 67 объектов недвижимого имущества, отчужденных из государственной собственности и расположенных на земельном участке площадью 499 276 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040211:58, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, северная промзона, который с 1979 года принадлежит Обществу на праве бессрочного пользования в границах, указанных на схемах, утвержденных органом местного самоуправления.

На основании распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 27.05.1994 N 1039-р Комитет по управлению государственным имуществом администрации Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.12.2001 N 07294/04 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:58.

Соглашением от 08.02.2005 права и обязанности арендодателя по договору переданы Теруправлению.

Общество обратилось в Росимущество с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:58.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-14515/2011 данный земельный участок разделен на девять самостоятельных земельных участков, в том числе земельный участок площадью 499 276 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040211:907.

Впоследствии, Общество обратилось в Росимущество и Теруправление с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, которое было возвращено.

Непринятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда требования Общества удовлетворены.

Посчитав, что предоставление Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:907, на котором расположены принадлежащие Разгуловой Т.И. и Пахомову А.Л. гаражи, что нарушает их права на приобретение в собственность земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости, последние в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Разгулова Т.И. является собственником гаража N 205, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, Гаражно-строительный кооператив N 12а по улице Поющева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2009 серии 52-АВ N 695848.

Пахомову А.Л. на праве собственности принадлежит гараж N 203, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, Гаражно-строительный кооператив N 12а по улице Поющева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 52-АГ N 738584.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2012 серии 52-АД N 675109 земельный участок площадью 499 276 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040211:907, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей ОАО "ГАЗ", расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, северная промзона, принадлежит на праве собственности Обществу на основании распоряжения Теруправления от 30.05.2012 N 283.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения Разгуловой Т.И. и Пахомова А.Л. к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку обжалуемым решением непосредственно не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателей жалобы о возникновении права собственности за Обществом на спорный земельный участок на основании обжалуемого судебного акта, несостоятелен, ибо вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:907 в собственность Обществу разрешен в распоряжение Теруправления от 30.05.2012 N 283, подписаном до вынесения и вступления в законную силу решения от 27.09.2012.

Ссылка заявителей о частичном расположении гаражей, собственниками которых являются Разгулова Т.И. и Пахомов А.Л., на земельном участке, принадлежащем Обществу, отклоняется, так как не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и направлена на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Разгуловой Т.И. и Пахомова А.Л.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагается государственной пошлиной, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 100 рублей, излишне уплаченные по платежной квитанции от 08.05.2013 N 72, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А43-9296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Разгуловой Тамары Ивановны и Пахомова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Разгуловой Тамаре Ивановне и Пахомову Алексею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по платежной квитанции от 08.05.2013 N 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева