Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-9075/13 по делу N А29-7337/2012

Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А29-7337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Стартек":

Курочкина А.С. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012,

принятое судьей Елькиным С.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г. Г., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-7337/2012

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН 1101486491; ОГРН 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стартэк"

(ИНН 7719646692; ОГРН 1077759449448)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стартэк"

к Министерству здравоохранения Республики Коми

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартек" (далее - ООО "Стартек", Общество) о взыскании 1 813 246 рублей 78 копеек неустойки за задержку поставки оборудования по государственному контракту от 21.11.2011 N 2011.52864, начисленной за период с 05.02.2012 по 21.06.2012.

ООО "Стартэк" обратилось со встречным иском к Министерству о взыскании 366 314 рублей 07 копеек пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленных за период с 01.03.2012 по 29.06.2012.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2012 удовлетворил иск Министерства в части взыскания с Общества 413 066 рублей 29 копеек рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части заявленного Министерством требования отказал; исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2012 оставил указанное решение без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить иск Министерства в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным. При нарушении Обществом сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования размер неустойки необходимо определять исходя из условий контракта. Кроме того, Министерство полагает, что надлежащим образом исполнило условия контракта и не допустило нарушения сроков оплаты поставленного оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.11.2011 Министерство (заказчик) и ООО "Стартэк" (поставщик) заключили государственный контракт N 2011.52864 на поставку оборудования для комплектации комнат и палат лечебных учреждений Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование для комплектации комнат и палат для лечебных учреждений, наименование, количество, производитель и цена которого указаны в приложении N 1 к контракту, комплектация, функциональные и технические характеристики - в приложении N 2 к контракту.

В пункте 3.4 контракта стороны определили срок поставки товара - в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта (срок доставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; срок ввода в эксплуатацию товара - в течение 15 календарных дней с момента доставки товара).

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме, приведенной в приложении N 3 (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 34 671 431 рубль 70 копеек (НДС не облагается), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества лекарственных средств и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта заказчик осуществляет оплату в размере 100 процентов от суммы контракта на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 банковских дней с момента ввода товара в эксплуатацию и обучения медицинского персонала получателя, на основании товарных накладных, оригиналов счетов-фактур (счетов), акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также после исполнения всех условий контракта и при отсутствии претензий со стороны получателя.

В силу пункта 6.3 контракта при нарушении срока поставки и ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 6.6 контракта установлено, что за просрочку денежного обязательства заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта ООО "Стартэк" произвело поставку товара, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами ввода оборудования в эксплуатацию.

Нарушение сроков поставки и оплаты поставленного и введенного в эксплуатацию товара послужило основанием для обращения Министерства и Общества в арбитражный суд с соответствующими исками.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 333, 457, 506 - 522, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по срокам поставки и оплате оборудования. Вместе с тем, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка по первоначальному иску является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает критерию разумности, суд счел необходимым снизить ее размер.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статьям 329 - 332 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, суды посчитали обоснованным требование Министерства о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Проверив правильность представленного Министерством расчета неустойки, начисленной с 05.02.2012 по 21.06.2012, суды согласились с тем, что ее размер составляет 1 813 246 рублей 78 копеек.

Вместе с тем при оценке размера заявленной ко взысканию неустойки применительно к наступившим последствиям правонарушения суды пришли к выводу, что предусмотренная договором ставка неустойки - 0,1 процента за каждый день просрочки - эквивалента 36 процентам годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в связи с этим сочли необходимым снизить размер неустойки до 413 066 рублей 29 копеек. При этом суды произвели расчет процентов в порядке, установленном в пункте 6.6 контракта в отношении нарушения заказчиком сроков оплаты товара.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны нарушения условий контракта относительно сроков оплаты товара отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно актам ввода оборудования в эксплуатацию от 20.02.2012, 01.03.2012, 02.03.2012, 07.03.2012, 14.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012, 24.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, 31.03.2012, 01.04.2012, 04.04.2012, 06.04.2012, 07.04.2012, 08.04.2012, 10.04.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 21.06.2012 Общество исполнило свои обязанности по контракту, между тем Министерство произвело оплату за поставленные товары с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.4.1 контракта (по истечении 15 банковских дней с момента ввода товара в эксплуатацию и обучения медицинского персонала получателей, поименованных в пункте 1.1 контракта).

С учетом изложенного суды, произведя зачет встречных исковых требований, правомерно взыскали с Общества в пользу Министерства 46 752 рубля 22 копейки договорной неустойки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А29-7337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова