Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 02АП-99/13

г. Киров

05 февраля 2013 г.

Дело N А29-7337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства: Михайлова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 247,

представителя Общества: Курочкина А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-7337/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стартэк"

(ИНН: 7719646692, ОГРН: 1077759449448),

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стартэк"

к Министерству здравоохранения Республики Коми,

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство здравоохранения РК, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартэк" (далее - ООО "Стартэк", Общество, Ответчик) о взыскании 1 813 246,78 руб. неустойки за задержку поставки оборудования для комплектации комнат и палат лечебных учреждений Республики Коми (далее - Товар) по государственному контракту N 2011.52864 от 21.11.2011 (далее - Контракт), начисленную за период с 05.02.2012 по 21.06.2012 (просрочка от 26 до 138 дней).

В ходе судебного разбирательства ООО "Стартэк" обратилось со встречным иском к Министерству здравоохранения РК о взыскании 366 314,07 руб. пени за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар по Контракту, начисленную за период с 01.03.2012 по 29.06.2012 (просрочка от 29 до 98 дней).

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Республики Коми признал требования по первоначальному иску частично обоснованными, посчитал возможным снизить размер пени до 413 066,29 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее по правилам пункта 6.6 Контракта.

По встречному иску суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в заявленной сумме 366 314,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска, заявленного Министерством, отказано.

Кроме того, суд первой инстанции произвел зачет встречных исковых требований, в результате чего взыскал с ООО "Стартэк" в пользу Министерства здравоохранения РК 46 752,22 руб. пени и с Министерства здравоохранения РК в пользу ООО "Стартэк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 326 рублей 28 копеек.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329 - 331, 333, 457,506 - 522, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, и пришел к выводу, что размер неустойки по первоначальному иску подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения, так как при заключении Контракта изначально не соблюден баланс интересов сторон обязательства.

Министерство здравоохранения РК, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Также считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за поставленный Товар перед Ответчиком, в связи с чем не допустил просрочки оплаты поставленного оборудования.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено посредством использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда прибыл представитель Министерства. Представитель Общества принял участие в судебном заседании в помещении Второго арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 Министерство здравоохранения РК (заказчик) и ООО "Стартэк" (поставщик) заключили государственный контракт N 2011.52864 от 21.11.2011 на поставку оборудования для комплектации комнат и палат лечебных учреждений Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование для комплектации комнат и палат, наименование, количество, производитель и цена которого указаны в Приложении N 1 к Контракту, комплектация, функциональные и технические характеристики в Приложении N2 к Контракту, для лечебных учреждений Республики Коми, перечень которых указан в настоящем пункте.

Согласно пункту 3.4 Государственного контракта срок поставки товара сторонами установлен в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта (в срок до 04.02.2012), в том числе: 1) срок доставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; 2) срок ввода в эксплуатацию товара: в течение 15 календарных дней с момента доставки товара.

Цена контракта составляет 34 671 431,70 руб. (НДС не облагается), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества лекарственных средств и иных условий исполнения контракта (пункт 5.1 контракта).

При нарушении срока поставки и ввода в эксплуатацию Товара, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости поставки по Контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение условий Контракта ООО "Стартэк" произвело поставку Товара, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами ввода оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д. 29-81).

По расчету Истца по первоначальном иску, просрочка срока поставки по товарным накладным составила:

-N 94 от 24.01.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 23.03.2012 - 48 дней);

-N 95 от 24.01.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 02.03.2012 - 27 дней);

-N 96 от 24.01.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 29.03.2012 - 54 дня);

-N 97 от 24.01.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 29.03.2012 - 54 дней);

-N 139 от 02.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 13.06.2012-130 дней);

-N 142 от 02.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 13.06.2012 - 130 дней);

-N 143 от 02.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 22.03.2012 - 47 дней);

-N 144 от 02.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 09.06.2012 - 126 дней);

-N 145 от 02.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 07.03.2012 - 32 дня);

-N 146 от 02.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 07.03.2012 - 32 дня);

-N 147 от 02.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 01.03.2012 - 26 дней);

-N 187 от 06.04.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 21.06.2012 - 138 дней);

-N 193 от 18.05.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 09.06.2012 - 126 дней);

-N 167 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 31.03.2012 - 56 дней);

-N 140 от 02.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 14.03.2012 - 39 дней);

-N 141 от 02.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 14.03.2012 - 39 дней);

-N 165 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 04.04..2012 - 60 дней);

-N 166 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 06.04.2012 - 62 дня);

-N 168 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 21.03.2012 - 46 дней);

-N 169 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 27.03.2012 - 52 дней);

-N 170 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 30.03.2012 - 55 дней);

-N 171 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 21.03.2012 - 46 дней);

-N 172 от 08.12.2011 (просрочка с 05.02.2012 по 24.03.2012 - 49 дней);

-N 173 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 22.03.2012 - 47 дней);

-N 174 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 22.03.2012 - 47 дней);

-N 175 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 08.04.2012 - 64 дня);

-N 176 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 10.04.2012 - 66 дней);

-N 177 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 07.04.2012 - 63 дня);

-N 178 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 01.04.2012 - 57 дней);

-N 179 от 28.02.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 31.03.2012 - 56 дней);

-N 93 от 24.01.2012 (просрочка с 05.02.2012 по 26.03.2012 - 51 день).

Претензиями от 17.07.2012 N 02-04/1958, от 08.08.2012 N 02-04/2297 заказчик потребовал от поставщика оплатить пени за несвоевременную поставку Товара по Контракту.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Стартэк" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, по которому просило взыскать с Ответчика пеню за нарушение сроков оплаты в размере 366 314 руб. 07 коп., начисленную за период с 01.03.2012 по 29.06.2012 (просрочка от 29 до 98 дней) по правилам пункта 6.6 Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта общая цена контракта составляет 34 671 431 руб. 70 коп. (НДС не облагается).

По расчету ООО "Стартэк" по встречному иску просрочка оплаты составляет:

- 60 дней по платежному поручению N 637 от 25.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 92 от 24.01.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 02.03.2012;

- 72 дня по платежному поручению N 636 от 25.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 94 от 24.01.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 20.02.2012;

- 45 дней по платежному поручению N 747 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 93 от 24.01.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 26.03.2012;

- 50 дней по платежному поручению N 341 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 168 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 21.03.2012;

- 50 дней по платежному поручению N 342 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 171 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 21.03.2012;

- 41 день по платежному поручению N 343 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 179 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 31.03.2012 ;

- 41 день по платежному поручению N 344 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 178 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 01.04.2012;

- 49 дней по платежному поручению N 345 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 174 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 22.03.2012;

- 48 дней по платежному поручению N 346 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 172 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 24.03.2012;

- 49 дней по платежному поручению N 347 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 173 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 22.03.2012;

- 44 дня по платежному поручению N 348 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 169 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 27.03.2012;

- 29 дней по платежному поручению N 349 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 176 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 10.04.2012;

- 41 день по платежному поручению N 350 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 170 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 30.03.2012;

- 34 дня по платежному поручению N 351 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 177 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 07.04.2012;

- 34 дня по платежному поручению N 441 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 175 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 08.04.2012;

- 36 дней по платежному поручению N 442 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 165 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 04.04.2012;

- 34 дня по платежному поручению N 443 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 166 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 06.04.2012;

- 41 день по платежному поручению N 446 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 167 от 28.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 31.03.2012;

- 57 дней по платежному поручению N 445 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 141 от 02.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 14.03.2012;

- 57 дней по платежному поручению N 444 от 31.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 140 от 02.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 14.04.2012;

- 67 дней по платежному поручению N 604 от 25.06.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 97 от 24.01.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 29.03.2012;

- 67 дней по платежному поручению N 607 от 25.06.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 96 от 24.01.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 29.03.2012;

- 73 дня по платежному поручению N 605 от 25.06.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 94 от 24.01.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 23.03.2012;

- 95 дней по платежному поручению N 958 от 29.06.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 95 от 24.01.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 02.03.2012;

- 98 дней по платежному поручению N 959 от 29.06.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 147 от 02.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 01.03.2012;

- 92 дня по платежному поручению N 960 от 29.06.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 145 от 02.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 07.03.2012;

- 78 дней по платежному поручению N 961 от 29.06.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 143 от 02.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 22.03.2012;

- 92 дня по платежному поручению N 962 от 29.06.2012, которым оплачен товар по товарной накладной N 146 от 02.02.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение неустойки на случай просрочки поставки товара согласовано сторонами в спорном государственном контракте в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки продукции с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом от 21.11.2011 N 2011.52864, подтверждается материалами дела.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по поставке Товара Истец начислил поставщику договорную неустойку.

Ответчик по первоначальному иску заявил о чрезмерности размера неустойки.

Проверив правильность представленного Истцом расчета, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке Товара подтверждается материалами дела, а основания для освобождения Ответчика от ответственности отсутствуют, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Стартэк" неустойки за несвоевременную поставку товара, с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ до 413 066,29 рублей, правомерным.

Применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О указано, что в статье 333 части первой Кодекса речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (8% годовых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

В подтверждение встречных требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара по Контракту в размере 366 314,07 руб. ООО "Стартэк" представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию и платежные поручения (т.2, л.д.102-136).

Из условий Контракта следует, что Министерство здравоохранения РК производит оплату в полном объеме за поставленные Товары в течение 15 банковских дней с момента ввода Товара в эксплуатацию.

Факт оплаты Товара с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом от 21.11.2011 N 2011.52864, подтверждается материалами дела.

В связи с этим не может быть признана обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы в данной части на то, что он не допустил просрочки платежа, так как поставщик несвоевременно предоставил ему весь пакет документов на оборудование, поскольку данный довод апеллянта никакими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В пункте 6.6 Контракта установлено, что за просрочку денежного обязательства заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного ООО "Стартэк" расчета, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательства по оплате Товара подтверждается материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для освобождения Министерства здравоохранения РК от ответственности отсутствуют, вывод суда первой инстанции о взыскании с него неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 336 314,07 рублей является правомерным.

Доводы ответчика по встречному иску о чрезмерности размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей выплате Ответчиком по первоначальному иску, был произведен с учетом размера неустойки, установленной соглашением сторон за просрочку оплаты по Контракту - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исчислил пени, исходя из принципа гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-7337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Буторина М.В. Немчанинова