Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-9089/13 по делу N А39-2750/2012

Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А39-2750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А39-2750/2012

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (ИНН 7709204215; ОГРН 1027739518839)

к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия и

Министерству финансов Республики Мордовия

о взыскании задолженности,

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство, ответчик) и Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании в солидарном порядке 895 904 рублей 61 копейки задолженности по оплате вещевого имущества для государственных нужд, поставленного по государственному контракту от 10.11.2011 N 31.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 895 904 рубля 61 копейка задолженности и 20 918 рублей 09 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания денежных средств и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции должен был принять в качестве доказательства платежное поручение от 15.11.2012 N 2653553, согласно которому задолженность Министерства перед Обществом погашена. Министерство также полагает, что суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес на него судебные расходы, поскольку он на основании пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, и пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия от 27.04.2011 N 260 освобожден от уплаты государственной пошлины, если выступает по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов Министерства возразило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Республики Мордовия, Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 Общество (поставщик) и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Мордовия (покупатель, правопреемник - Министерство) заключили государственный контракт N 31 на поставку вещевого имущества для государственных нужд. Описание, качественные характеристики и цена товара определены в спецификации N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 988 616 рублей 95 копеек.

В пункте 2.3 контракта определено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 28 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара (накладных), счета-фактуры.

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество по товарным накладным от 16.11.2011 N 670, от 22.11.2011 N 682, от 06.12.2011 N 710, от 15.12.2011 N 721 поставило ответчику вещевое имущество, предусмотренное спецификацией, и выставило счета-фактуры от 16.11.2011 N 813, от 22.11.2011 N 827, от 06.12.2011 N 864 и от 15.12.2011 N 897.

Министерство в полном объеме поставленный товар не оплатило, что послужило основанием для подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 48, пунктами 2 и 4 статьи 120, статьей 309, пунктом 1 статьи 322, статьей 399, пунктом 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 525, статьями 526 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Министерства задолженности перед Обществом по оплате поставленного товара и удовлетворил иск в данной части, а также взыскал с ответчика сумму судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Суды установили, что согласно товарным накладным от 16.11.2011 N 670, от 22.11.2011 N 682, от 06.12.2011 N 710, от 15.12.2011 N 721 товар на спорную сумму ответчиком получен.

На момент принятия решения судом первой инстанции доказательства оплаты поставленного на сумму 895 904 рубля 61 копейка товара отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Общества, взыскав с Министерства спорную сумму задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение от 15.11.2012 N 2653553 правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности произведено после вынесения судом решения от 06.11.2012. Добровольное исполнение должником решения должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого решения.

Довод Министерства о нарушении судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Общества, суд взыскал с Министерства судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Данная позиция судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Государственная пошлина, зачисляемая в доход бюджета с Министерства не взыскивалась.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, определяемый в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А39-2750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова