Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2013 г. N Ф01-9098/13 по делу N А43-20138/2012

Нижний Новгород

18 июня 2013 г.

Дело N А43-20138/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика: Малышевой М.В. по доверенности от 27.07.2012 N 54

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания

Московского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А43-20138/2012

по иску товарищества собственников жилья "Мечникова, 81"

(ИНН: 5259099370, ОГРН: 1125259000547)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания

Московского района"

(ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520)

об обязании передать документацию на многоквартирный дом

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Мечникова, 81" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Компания) об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Мечникова, дом 81, а именно:

- схемы инженерных коммуникаций;

- схемы электрического оборудования;

- схемы санитарно-технического оборудования.

Суд первой инстанции решением от 08.10.2012 удовлетворил исковые требования, установив, что собственники жилых помещений в декабре 2011 года приняли решение о смене управляющей компании с Компании на Товарищество и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, пришел к выводу, что у истца возникло право на управление этим домом, а у ответчика - обязанность в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать испрашиваемую документацию на дом.

При принятии судебного акта суд руководствовался:

- статьями 44, 135, 138, 161, 162 (8, 8.1 и 10) Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 24, 26 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2013 оставил решение от 08.10.2012 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2012 и постановление от 04.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у ответчика не имеется правовых оснований для передачи истцу спорной документации. Ответчик обратил внимание суда округа на то, что обязанность по передаче истребуемой документации не может быть исполнена, поскольку указанные документы у Компании отсутствуют (данная документация ответчику не передавалась предыдущей управляющей организацией). Заявленная истцом документация не относится к технической документации на многоквартирный дом, перечень которой изложен в Правилах N 491. Согласно Правилам N 170 схемы внутридомовых сетей прилагаются для сведений. Имеющуюся техническую документацию на дом ответчик передал истцу по актам приема-передачи от 20.06.2012 и 27.09.2012.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А43-20138/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учитывая положения частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственники жилых помещений, приняв на общем собрании в декабре 2011 года (протокол от 05.12.2011) решение, сменили управляющую компанию на Товарищество, в связи с чем у последнего возникло право на управление домом, а у Компании - корреспондирующая этому праву обязанность передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный дом.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание положения пунктов 24, 26 и 27 Правил N 491, пункта 1.5 Правила N 170, суды пришли к выводу о том, что истец вправе истребовать у ответчика перечисленный перечень документации.

Суд округа соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 N 491 и пункте 1.5 Правил N 170.

Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.

Товарищество письмом от 01.02.2012 уведомило Компанию о выборе собственниками помещений жилого дома в качестве управляющей организации Товарищество и предложило передать техническую документацию на этот дом.

По актам приема-передачи ответчик передал часть технической документации.

Перечень истребуемой в рамках настоящего спора документации предусмотрен Правилами N 170 (пунктом 1.5).

Необходимость передачи спорной документации истцу обусловлена вследствие возникновения у последнего после принятия многоквартирного дома в управление прав и обязанностей в отношении общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с целью исключения неоправданных расходов истца на их изготовление.

С учетом указанных положений законодательства Товарищество с момента его избрания собственниками помещений жилого дома в качестве управляющей организации имеет право требовать с Компании (прежней управляющей организации) передачи документации, в том числе и спорной документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, обоснованно отметили, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Утверждение заявителя о том, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, схемы внутренних сетей не входят и обязанность по их передаче Правилами N 491 не предусмотрена, основано на неправильном толковании норм права. Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче подлежат не только техническая документация на многоквартирный дом, но и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Ссылка Компании об отсутствии у нее ряда документов, которые она обязана вернуть по решению суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании обязательства передать Товариществу, как управляющей организации многоквартирного дома 81 по улице Мечникова в Нижнем Новгороде, спорную документацию, а в случае отсутствия таковой - принять меры к ее восстановлению и последующей передаче истцу.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А43-20138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих