Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. N Ф01-9231/13 по делу N А43-29518/2012

Нижний Новгород

14 июня 2013 г.

Дело N А43-29518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Краснова И.М. по доверенности от 26.12.2012 N 52АА1306044,

Полушкина А.И. по доверенности от 26.12.2012,

от заинтересованного лица: Уткиной А.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 02/101 Д-12

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Центра дистрибуции алкоголя "Сомелье",

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-29518/2012

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью Центру дистрибуции алкоголя "Сомелье"

(ИНН: 5256044729, ОГРН: 1035204882580)

об аннулировании лицензии от 10.11.2010 А N 623274

и у с т а н о в и л :

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.11.2010 А N 623274 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью Центру дистрибуции алкоголя "Сомелье" (далее - Общество).

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение оставлено без изменения.

Общество и Федеральная служба не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы права по урегулированию оборота алкогольной продукции в Российской Федерации, и применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает на необходимость изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Федеральная служба считает, что суды неправомерно не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 20 и статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), так как на основании оспариваемых судебных актов Общество может вести противоправную деятельность в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть деятельность, осуществляемую с нарушением требований лицензионного законодательства.

Ходатайство Федеральной службы об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества и Федеральной службы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию серии А N 623274, выданную 10.11.2010, со сроком действия до 06.03.2016, на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу осуществления деятельности: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 46а, литера К4, первый этаж, помещения N 19 - 22.

При осуществлении лицензионного контроля Федеральная служба выявила расхождения между данными об объемах оборота алкогольной продукции, указанными Обществом в декларациях за первый квартал 2012 года и внесенными им в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) за тот же период.

В результате сравнительного анализа декларации за первый квартал 2012 года в которых отражены данные об объемах поставки алкогольной продукции по форме N 6 графы 16 "Объем поставленной продукции", совокупный объем поставок составил 154,2764 тысячи декалитров, тогда как по отчету ЕГАИС - 86,78730 тысячи декалитров. Расхождение составило 67,4891 тысяч декалитров. Анализ декларации за первый квартал 2012 года, в которых отражены данные об объемах закупки алкогольной продукции по форме N 7 графы 16 "Объем полученной продукции", показал, что совокупный объем закупок составил 125,9439 тысяч декалитров, тогда как по отчету ЕГАИС - 96,3820 тыс. дал, расхождение составляет 29,5620 тысяч декалитров.

Посчитав, что выявленные расхождения являются основанием для аннулирования лицензии Общества, Федеральная служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10.2, 14, пунктом 2 статьи 18, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом не нашел оснований для аннулирования спорной лицензии, выданной Обществу.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако привел иную мотивировочную часть.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу правил статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, деятельность по закупке, хранению и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию А N 623274 от 10.11.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Общество, осуществляя на основании указанной лицензии, в том числе, ввоз в Российскую Федерацию (импорт) алкогольной продукции, приобретает акцизные марки и в силу статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации в ЕГАИС об объемах ввезенной в Российскую Федерацию алкогольной продукции, а именно программно-техническим комплектом импортера алкогольной продукции ТСФиПИ ЕГАИС (Паспорт-формуляр на программно-технический комплект импортера алкогольной продукции ТСФиПИ ЕГАИС (заводской N ПТК-01), утвержденный 15.02.2012).

В соответствии со статьей 14 названного закона Общество осуществляет учет и декларирование объемов оборота алкогольной продукции, приобретенной у производителей на территории Российской Федерации, как ввезенной (импортируемой) Обществом, так и приобретенной у иных оптовых продавцов.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба установила расхождение данных об объемах оборота алкогольной продукции, отраженных в декларациях Общества, и сведений, поступивших от данного лица в ЕГАИС, и пришла к выводу о наличии основания для аннулирования лицензии Общества.

Аннулирование лицензии является одной из мер государственного принуждения, применяемых к лицензиату в случае совершения им определенного нарушения лицензионных условий и (или) требований.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 аннулирование лицензии должно отвечать требованию справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Указанное означает, что и в случае установления формальных признаков нарушения лицензиатом требований и условий осуществления лицензируемой деятельности суд не обязан аннулировать лицензию.

Основным условием рассмотрения вопроса о возможности аннулирования лицензии является установление в деяниях лицензиата юридического состава нарушения лицензионных требований и условий, которые в силу закона рассматриваются как фактическое основание для аннулирования лицензии.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ приведены юридические составы нарушений лицензионных требований и условий, установление одного из которых достаточно для рассмотрения по существу вопроса об аннулировании лицензии. Так, основаниями для аннулирования лицензии в судебном порядке являются, в том числе: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии; поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии, или без уведомления; оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого закона, либо с поддельными марками; поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных данным законом лицензий; повторное в течение одного года сообщение в декларациях недостоверных сведений об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС (абзац семнадцать пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Для вменения данного основания аннулирования лицензии необходимо установить признаки его юридического состава.

Правовые основы фиксации информации о произведенной и вводимой в оборот в Российской Федерации алкогольной продукции установлены в статье 8 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которой в том числе, организации, осуществляющие ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, должны обеспечить её фиксацию в ЕГАИС. В случае реализации алкогольной продукции без фиксации и передачи информации о ней в ЕГАИС такая алкогольная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественен понятию незаконного оборота алкогольной продукции.

Юридический состав данного нарушения как основания аннулирования лицензии, является материальным и предполагает обнаружение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Суд первой инстанции установил, что Федеральная служба не представила доказательств выявления у Общества алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, то есть продукции, оборот которой запрещен законом.

Между тем, как правильно указывает суд, такая возможность у Федеральной службы имелась, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по признакам совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество представило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу товаросопроводительные документы по каждому наименованию алкогольной продукции, находившейся в обороте у Общества в первом квартале 2012 года. Указанные документы позволяют установить, что в ЕГАИС была зафиксирована информация о каждом наименовании алкогольной продукции, приобретаемой и реализуемой ответчиком в первом квартале 2012 года, либо выявить отсутствие такой фиксации. В частности, Общество в ответ на определения, вынесенные должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, об истребовании сведений от 05.05.2012 N 94, 95 представило территориальному органу заявителя копии товаросопроводительных документов, содержащих сведения об объемах поставок и закупок, осуществленных Обществом в первом квартале 2012 года не по экспортно-импортным операциям (письмо от 28.05.2012 исходящий N 01-4059).

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, и справка, прилагаемая к таможенной декларации, являются документами, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции. Форма справки к товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию". В пункте 6.1 раздела "А" справки к товарно-транспортной накладной указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС. В товаросопроводительных документах, представленных Обществом, пункт 6.1 раздела "А" справки к товарно-транспортной накладной заполнен. По результатам проверки проведенной должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в ходе административного расследования, каких-либо нарушений в представленных Обществом товаросопроводительных документах не выявлено, равно как не был выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральная служба, вопреки требованиям, установленным в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств аннулирования лицензии Общества.

Довод Федеральной службы о том, что расхождения между данными об объемах оборота алкогольной продукции, указанными Обществом в декларациях за первый квартал 2012 года и зафиксированными им в ЕГАИС также за первый квартал 2012 года, подтверждены судебными актами арбитражных судов, вынесенными по делу N А43-16695/2012, отклоняется.

При рассмотрении дела N А43-16695/2012 арбитражные суды не установили, что нахождение в обороте Общества находится алкогольная продукция, сведения о которой не были зафиксированы в ЕГАИС.

Предметом судебного разбирательства являлось постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой не содержит такого вида наказания, как конфискация спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции совершенное впервые, не является основанием для аннулирования лицензии.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Позицию апелляционного суда, изменившего мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а также ссылку на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа признал неправомерными, однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправосудного судебного акта и, следовательно, не могли служить основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральной службы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А43-29518/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Центра дистрибуции алкоголя "Сомелье" и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центру дистрибуции алкоголя "Сомелье" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 04.04.2013 N 1092.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков