Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-644/13

г.Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-29518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-29518/2012, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Полушкин А.И. по доверенности от 26.12.2012; общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" - Уткина А.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 02/101-Д-12, Птушаненко Е.Н. по доверенности от 13.03.2013 N 02/21Д-13.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2012 по делу N А43-29518/2012.

Указанным определением суд, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" (далее - общество), принял меры, обеспечивающие исполнение принятого по данному делу решения в виде возобновления действия лицензии А 623274, выданной обществу 10.11.2010 со сроком действия до 06.03.2016, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Также указанным определением суд возложил на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка обязанности совершить действия по срочному временному исключению из единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) указания на статус "приостановленная" в отношении лицензии А 623274, выданной обществу 10.11.2010 со сроком действия до 06.03.2016, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; совершить действия по срочному временному исключению из сведений, размещаемых на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) в сети ИНТЕРНЕТ, информации о приостановлении действия лицензии А 623274.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства Росалкогольрегулирования об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.12.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении заявленных требований, общество не обосновало и не подтвердило какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образам причинит значительный ущерб заявителю, а также не доказало и не обосновало соразмерность и связанность испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Федеральной служба по регулированию алкогольного рынка поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представители общества в судебном заседании, поддержав позицию отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обжалуемое определение, суд установил, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка фактически оспаривает принятый по делу судебный акт от 17.12.2012, указывая на его несоответствие нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, при признании обоснованности соответствующих оснований для применения обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры являются гарантией предотвращения негативных последствий приостановления действия лицензии ответчика при отсутствующем к этому основании.

Доказательств наличия изменившихся обстоятельств либо отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например: установление запрета (ограничений) на оборот алкогольной продукции, фактическое прекращение лицензиатом осуществления лицензируемой деятельности, введение в отношении лицензиата процедуры конкурсного производства и т.д.), суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.12.2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-29518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева