Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2013 г. N Ф01-9252/13 по делу N А29-7278/2012

Нижний Новгород

20 июня 2013 г.

Дело N А29-7278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортной Экспедиционной Компании "2С-Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-7278/2012

по иску индивидуального предпринимателя Барган Алексея Владимировича

(ИНН: 112100173440, ОГРН: 304112106900030)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной Экспедиционной Компании "2С-Экспедиция" (ИНН: 1121018300, ОГРН: 1091121000189)

о взыскании 70 000 рублей долга

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Барган Алексей Владимирович (далее - ИП Барган А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной Экспедиционной Компании "2С-Экспедиция" (далее - ООО ТЭК "2С-Экспедиция", Общество) о взыскании 70 000 рублей долга по договору об организации перевозок автомобильным транспортом от 01.04.2009.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.11.2012 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО ТЭК "2С-Экспедиция" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Имеющаяся в материалах дела распечатка от 11.06.2010 по счету от 07.07.2009 N 7 свидетельствует об умышленном возврате предпринимателем выплаченных ему денежных средств. Кроме того, по договору были внесены в качестве предоплаты 326 000 рублей, следовательно, по этому договору, по которому был выставлен один счет на 70 000 рублей, задолженность со стороны ответчика существовать не может. Общество обращает внимание на то, что суд принял решение в отсутствие ответчика, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Барган А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТЭК "2С-Экспедиция" (экспедитор) и ИП Барган А.В. (перевозчик) заключили договор об организации перевозок автомобильным транспортом (далее - договор) от 01.04.2009, согласно разделу 1 которого перевозчик обязан принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения и выдавать их управомоченному на получение груза лицу, а экспедитор - предъявлять к перевозке грузы на основании предварительных заявок и оплачивать установленную плату.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что на каждую перевозку оформляется договор-заявка (приложение N 1 к договору), в котором указываются наименование экспедитора и перевозчика, наименование груза, место погрузки и разгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки и другая информация.

Согласно подпункту 3.2.14 договора обязательства перевозчика по перевозке груза считаются исполненными надлежащим образом с момента вручения экспедитору одного экземпляра товарно-сопроводительных документов с отметкой о получении груза грузополучателем, счета и счета-фактуры.

Расчет за выполненную перевозку производится экспедитором в течение двадцати одного банковского дня с момента представления оригиналов документов: счета, счета-фактуры с приложенным оригиналом товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя. Стороны допускают расчеты по договору путем взаимозачетов, встречных однородных требований на основании письменного обращения одной из сторон; сумма взаимозачета согласовывается сторонами в письменной форме в течение пяти рабочих дней с даты обращения одной из сторон (раздел 5 договора).

Во исполнение договора стороны подписали договор-заявку от 07.07.2009 N 67 на перевозку груза из Республики Адыгея, город Майкоп (грузоотправитель - ООО ТД "Виктория) в город Сыктывкар (грузополучатель - ООО "Криптон"); стоимость перевозки составила 70 000 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 07.07.2009 N Пр-0000456 и путевым листом N 74 ИП Барган А.В. исполнил обязательство по договору, при этом претензии по объемам, сроку и качеству перевозки груза со стороны экспедитора отсутствуют.

Для оплаты данной перевозки предприниматель предъявил счет от 07.07.2009 N 7.

В счет оплаты перевозки груза по договору-заявке от 07.07.2009 N 6 общество платежным поручением от 06.06.2010 N 187 перечислило Предпринимателю 46 368 рублей. Впоследствии эти денежные средства возвращены ответчику платежным поручением от 11.06.2010 N 185 как ошибочно перечисленные.

ИП Барган А.В. 05.07.2012 и 02.08.2010 направил ООО ТЭК "2С-Экспедиция" претензии с требованием оплатить перевозку груза по договору-заявке от 07.07.2009 N 67.

Отсутствие оплаты услуг по перевозке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие задолженности по оплате перевозки груза и, как следствие, обязанность ООО ТЭК "2С-Экспедиция" оплатить эту задолженность.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 06.06.2010 N 187 и от 11.06.2010 N 185, суды установили, что перевозка груза по договору-заявке от 07.07.2009 N 67 из Республики Адыгея, город Майкоп (грузоотправитель - ООО ТД "Виктория) в город Сыктывкар (грузополучатель - ООО "Криптон"), стоимостью 70 000 рублей, фактически не была оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перевозки грузов Общество не оспаривает, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО ТЭК "2С-Экспедиция" обязанности по оплате ИП Барган А.В. перевозки груза в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон, как не подтвержденный материалами дела, указав, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по адресу его местонахождения. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы (ходатайства об отложении рассмотрения дела, платежные поручения, представленные ответчиком) свидетельствуют о том, что ООО ТЭК "2С-Экспедиция" знало о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по процессуальным основаниям.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А29-7278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной Экспедиционной Компании "2С-Экспедиция" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Транспортную Экспедиционную Компанию "2С-Экспедиция".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина