Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2013 г. N Ф01-9307/13 по делу N А28-11070/2012

Нижний Новгород

20 июня 2013 г.

Дело N А28-11070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Салтыкова С.В. (доверенность от 25.12.2012),

от ответчика: Глазырина С.Г. (доверенность от 12.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012,

принятое судьей Горевым Л.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А28-11070/2012

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет"

(ИНН 4346011035, ОГРН 1034316511041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр" (ИНН: 7709442146, ОГРН: 1084300000883)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр" (далее - Общество) о взыскании 351 200 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору от 30.12.2009 N 420-ю.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 431 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции нарушил статьи 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, истец не доказал факт оказания услуг по предоставлению права транслирования с марта по декабрь 2010 года, так как не вел учет времени ежедневного транслирования и количества электроэнергии, потребленной за месяц. Счета на оплату услуг выставлены истцом существенно позднее, чем это предусмотрено условиями договора. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов, изложенных в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.12.2009 Общество (оператор ITFS) и Университет подписали договор N 420-ю, по условиям которого Университет оказывает оператору ITFS услуги по предоставлению права транслирования информационных ресурсов на видеотабло на технологии LED (далее - оборудование), установленном на входной группе первого корпуса Университета по адресу: город Киров, улица Московская, 36, в течение 12 часов ежедневно, а оператор ITFS оплачивает услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2.2 договора Университет в случае технической необходимости обязан обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию сотрудникам ответчика, список которых дополнительно согласовывается сторонами.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых Университетом, составляет 35 120 рублей, включая НДС, из которых 22 000 рублей - стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием за месяц с учетом 12- часового ежедневного транслирования (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оператор ITFS оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Университета. Оплата производится оператором ITFS в течение 7 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость услуг Университета включена стоимость электроэнергии, необходимой для надлежащей работы оборудования.

В случае изменения количества электроэнергии, фактически потребленной оборудованием за месяц, стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора, согласовывается сторонами на основании соответствующего акта потребления электроэнергии за месяц (пункт 3.4 договора).

Договор действует с 30.12.2009 по 31.12.2010 (пункт 9.1 договора).

Университет 05.07.2012 для оплаты услуг, оказанных в марте - декабре 2010 года, выставил ответчику счета N 0000032, 00000333, 00000334, 00000335, 00000336, 00000337, 00000338, 00000339, 00000340, 00000341 на сумму 351 200 рублей.

В претензии от 31.07.2012 N 31-10/368 истец потребовал погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

В уведомлении от 22.08.2012 ответчик сообщил, что с марта 2010 года не пользуется услугами истца.

В повторной претензии от 04.09.2012 N 31-10/417 Университет еще раз потребовал оплатить услуги, оказанные в марте - декабре 2010 года.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 351 200 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.05.2010 N 420-ю на предоставление права транслирования информационных ресурсов, счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг, суды с учетом сложившегося у сторон порядка расчетов по договору от 15.05.2010 N 420-ю установили, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму, исходя из их стоимости, составляющей 35 120 рублей в месяц.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Общества 351 200 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных Университетом в марте - декабре 2010 года.

Довод ответчика о том, что истец не вел учет времени ежедневного транслирования и количества потребленной электроэнергии, суд округа отклонил в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Изучив условия пунктов 3.1, 3.3 и 3.4 договора, суды установили, что ежемесячная стоимость услуг, согласованная сторонами, является фиксированной и составляет 35 120 рублей в месяц, включая стоимость электроэнергии.

В случае изменения количества электроэнергии, фактически потребленной оборудованием за месяц, стороны составляют акт потребления электроэнергии за месяц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств составления сторонами такого акта, равно как и доказательств обращения к истцу с предложением осуществить перерасчет потребленной электроэнергии.

Ссылка Общества на несвоевременное выставление Университетом счетов на оплату оказанных услуг также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а также являются в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А28-11070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина