Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2013 г. N Ф01-9208/13 по делу N А82-6114/2011

Нижний Новгород

20 июня 2013 г.

Дело N А82-6114/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице

филиала в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012,

принятое судьей Гайдуковой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-6114/2011

по иску закрытого акционерного общества "Резинотехник"

(ИНН: 7627021490, ОГРН: 1027600676432)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

в лице филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа

"УралСиб" в городе Ярославле

(ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, расходов на проведение оценки и судебных издержек

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Резинотехник" (далее - ЗАО "Резинотехник") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в городе Ярославле (далее - Страховое общество) о взыскании 487 739 рублей 62 копеек страхового возмещения, 73 070 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2010 по 12.10.2012, 10 000 рублей расходов по оплате услуг на оценку затрат на восстановление автомобиля и 27 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд решением от 15.10.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 439 879 рублей 62 копейки страхового возмещения, 73 070 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате услуг на оценку затрат на восстановление автомобиля и 17 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд установил факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения. При установлении размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение от 19.04.2010 N 222/10 и учел стоимость нормо-часа работ в размере 900 рублей, установленной в регионе, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и осуществлялся ремонт транспортного средства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2013 оставил решение от 15.10.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 395, 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.6.2, 9.2.2 и 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором Страхового общества 18.03.2008 (далее - Правила страхования).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2012 и постановление от 14.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов об установлении размера страхового возмещения. Заявитель считает, что заключение от 19.04.2010 N 222/10, на основании которого установлен размер страхового возмещения, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное доказательство принято в нарушение статьи 15.1 Федерального закона от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". К заключению эксперт не представил доказательств по цене запасных частей и расходных материалов. Транспортное средство не находилось на гарантийном обслуживании, поэтому оснований для применения стоимости запасных частей, указанных дилером не имелось. Суды необоснованно не приняли во внимание выводы экспертного заключения индивидуального предпринимателя Малышева С.А., который проводил анализ среднерыночной стоимости запасных частей, используемых при ремонте. Суд не вправе был определять стоимость восстановительного ремонта в регионе эксплуатации транспортного средства, так как у суда отсутствуют специальные познания на данный счет.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов в отношении установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Страховое общество полагает, что отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения, поскольку размер возмещения, который установлен в отчете от 22.09.2010 N 607 и на основании которого произведена выплата, стал известен ответчику только 30.09.2010, выплата произведена 19.10.2010, то есть в пределах срока, определенного в пункте 8.6.2 Правил страхования.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А82-6114/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 03.08.2009 N 1/1330/9031/761. Объектом страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" является автомобиль марки SCANIA R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т785ММ76. Срок страхования - с 08.08.2009 по 07.08.2010. Страховая сумма транспортного средства согласована сторонами в размере 3 000 000 рублей. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования (24.03.2010), повреждено транспортное средство, застрахованное ответчиком по договору страхования от 03.08.2009 N 1/1330/9031/761.

Общество 24.03.2010 уведомило страховщика о наступлении страхового события. Страхователь 06.07.2010 представил Страховому обществу весь пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и на основании страхового акта от 04.08.2010 N 850 произвел страховую выплату по платежному поручению от 19.10.2010 N 189 в размере 871 532 рублей 38 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судами обеих инстанций и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон связаны с установлением размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что Страховое общество осуществило выплату страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения индивидуального предпринимателя Маловых А.Н. от 30.09.2010 N 607/2010/з, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость объекта оценки (транспортное средство марки SCANIA R420LA4X2HNA) с учетом износа составляет 704 974 рубля 26 копеек, без учета износа - 871 532 рублей 38 копеек.

Из экспертного заключения от 19.04.2010 N 222/10, выполненного Омским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCANIA R420LA4X2HNA составляет 1 359 272 рубля (без учета износа), 1 100 657 рублей (с учетом износа).

В обоснование исковых требований истец представил документы, подтверждающие его фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 1 518 445 рублей 62 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 9.2.1 Правил страхования размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании: актов осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов на выполненный ремонт поврежденного транспортного средства ремонтной организацией по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Размер страхового возмещения включает в себя: расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая, которые определяются: расходами на оплату запасных частей, необходимых для ремонта; расходами на оплату расходных материалов; расходами на оплату выполнения ремонтных работ (подпункт "а" пункта 9.2.2 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 9.2.3 Правил страхования расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций оценили по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учли положения пунктов 9.2.1 - 9.2.3 Правил страхования и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения составляет 1 311 412 рублей и в связи с произведенной частичной выплатой у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 439 879 рублей 62 копеек. При установлении размера восстановительной стоимости транспортного средства суды исходили из нормочаса в размере 900 рублей (с

учётом протокола совещания представителей Омской Ассоциации экспертов-оценщиков от 11.03.2010). Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев применительно к условиям страхования представленные по данному делу доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей автомашины от 19.04.2010 N 222/10, а также от 30.09.2010 N 607/2010/з, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности доводов ответчика о необходимости при установлении размера выплаты страхового возмещения учитывать только выводы эксперта, указанные в отчете от 30.09.2010 N 607/2010/з, напротив суды сочли обоснованными выводы, изложенные в заключении от 19.04.2010 N 222/10. Следует обратить внимание, что упомянутые заключения оценены судами в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы относительно применения судами ненадлежащего доказательства по делу (отчета от 19.04.2010 N 222/10) касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании и оценке представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности. Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Ссылка ответчика на неправильное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 8.6.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт транспортного средства).

Из материалов дела усматривается, что страхователь 06.07.2010 представил страховщику пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Следовательно, с учетом пункта 8.6.2 Правил страхования у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения возникла 28.07.2010.

В рассмотренном же случае страховщик составил страховой акт лишь 04.08.2010, и выплатил часть страхового возмещения 19.10.2010.

На основании изложенного, истец правомерно установил период просрочки в выплате страхового возмещения начиная с 28.07.2010.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Страхового общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А82-6114/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в городе Ярославле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих