Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9198/13 по делу N А43-23420/2012

Нижний Новгород

21 июня 2013 г.

Дело N А43-23420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй":

Лазаревой Е.А. (доверенность от 16.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ПИРС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012,

принятое судьей Санинским Р.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-23420/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп"

(ИНН: 5249103130, ОГРН: 1095249005565)

к закрытому акционерному обществу "ПИРС"

(ИНН: 5249009473, ОГРН: 1025201752003)

о взыскании 698 736 рублей 27 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" (далее - ООО "Строй Холдинг Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пирс" (далее - ЗАО "ПИРС") о взыскании 698 736 рублей 27 копеек.

Решением суда от 20.11.2012 иск ООО "Строй Холдинг Групп" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 642 357 рублей 15 копеек и судебные издержки.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 09.04.2013 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Строй Холдинг Групп" на общество с ограниченной ответственной "Атлант Строй" (ИНН: 5249124733, ОГРН: 1135249000138; далее - ООО "Атлант Строй").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПИРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 425 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "ПИРС" обращает внимание суда на то, что договор поставки, заключенный между сторонами 20.06.2011, прекратил свое действие 31.12.2011. Таким образом, на отгрузку товара по товарным накладным, оформленным после 31.12.2011, не должны распространяться фиксированные цены, установленные названным договором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Атлант Строй" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

ЗАО "ПИРС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.06.2011 ЗАО "ПИРС" (поставщик) и ООО "Строй Холдинг Групп" (покупатель) подписали договор на поставку товарного бетона (раствора), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарный бетон (раствор) по наименованию, в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что поставщик в течение трех банковских дней с даты получения заявки выставляет покупателю счет, который должен содержать условия, предусмотренные пунктом 1.3 договора с обязательным указанием номера и даты настоящего договора; выставление поставщиком счета в указанный срок в соответствии с условиями, изложенными в заявке покупателя, является подтверждением принятия условий заявки.

По условиям пунктов 1.3, 4.4 договора цена товара указывается в счетах, и поставщик не вправе увеличивать цену в случае предварительной оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 7.6 договора счета, выставленные поставщиком покупателю по настоящему договору, считаются вступившими в силу с момента совершения покупателем действий по выполнению указанных в счетах условий. Также упомянутым пунктом договора установлен приоритет условий поставки, согласованных в счете, в случае оплаты (акцепта) счета покупателем, даже, если данные условия иные, нежели предусмотренные договором.

В заявке от 22.06.2011 N 93, направленной ответчику, ООО "Строй Холдинг Групп" сообщило ЗАО "ПИРС" о потребности поставки товарного бетона по упомянутому договору, указав адрес доставки товара: г. Дзержинск, ул. Парковая аллея, д. 6в, срок поставки: июль-август 2011 года, а также объем и марку бетона (бетон В7,5 - 227 куб.м, бетон В20 - 1105 куб.м, бетон в 20 W12 - 96 куб.м, бетон В25 - 896 куб.м, бетон В25 на гранитном щебне - 81 куб.м).

На следующий день после получения заявки (23.06.2011) ЗАО "ПИРС" выставило покупателю счет N 52 на общую сумму 7 357 045 рублей с учетом налога на добавленную стоимость на оплату бетона М100 (В7,5) гравий - 227 куб.м, бетона М-250 (В-20) гравий- 1105 куб.м, бетона М-250 (В-20) W12 - 96 куб.м, бетона М-350 (В25) гравий - 896 куб.м, бетона М-350 г/т щебень (В-25) - 81 куб.м.

Платежными поручениями от 23.06.2011 N 318 и 322, от 24.06.2011 N 331 ООО "Строй Холдинг Групп" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 357 045 рублей, указав в платежных документах в качестве назначения платежа: "оплата по счету 52 от 23.06.2011".

С июля 2011 года по июнь 2012 года ЗАО "ПИРС" осуществляло поставку товара истцу, в том числе согласованного в заявке от 22.06.2011 N 93 и в счете от 23.06.2012 N 52.

В товарных накладных, которыми была оформлена поставка товара, ЗАО "ПИРС" указывало более высокую цену, нежели согласованную в оплаченном истцом счете от 23.06.2011 N 52.

Согласно расчету истца сумма предварительной оплаты, составляющая разницу между стоимостью товара, согласованной в счете, и стоимостью, указанной поставщиком в товарных накладных, составила 698 736 рублей 27 копеек.

В претензии, полученной ответчиком 27.07.2012, ООО "Строй Холдинг Групп" потребовало вернуть денежные средства в сумме 698 736 рублей 27 копеек.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в товарных накладных, которыми была оформлена поставка товара, ЗАО "ПИРС" неправомерно указало более высокую цену, чем была согласована в оплаченном истцом счете от 23.06.2011 N 52, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что цена товара установлена поставщиком в счете на оплату от 23.06.2012 N 52, выставленном на основании заявки покупателя и оплаченном последним путем перечисления суммы предварительной оплаты. При этом цена товара не поставлена в зависимость от даты поставки и действующих на указанную дату цен поставщика.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ЗАО "ПИРС" неправомерно в одностороннем порядке повысило цену товара, ранее согласованную сторонами в ином размере, поэтому удовлетворили исковые требования в части взыскания 642 357 рублей 15 копеек (в удовлетворении требования о взыскании 56 379 рублей 12 копеек суд первой инстанции отказал, поскольку названные денежные средства перечислены в оплату товара, указанного в счетах от 21.03.2012 N 21 и от 13.04.2012 N 30 по платежным поручениям от 21.03.2012 N 206, от 22.03.2012 N 21, от 16.04.2012 N 307, в которых содержится ссылка на упомянутые счета; в этой части судебный акт истцом не оспаривается).

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А43-23420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ПИРС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова