Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9323/13 по делу N А79-10255/2012

Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А79-10255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Кашкаровой А.В. (доверенность от 01.08.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИРД"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-10255/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Приволжский ЭнергоТехЦентр" (ИНН: 2130068638, ОГРН: 1102130001467)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИРД"

(ИНН: 2130075667, ОГРН: 1102130008100)

о взыскании 3 073 996 рублей 67 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Приволжский ЭнергоТехЦентр" (далее - ООО "ПКФ "Приволжский ЭнергоТехЦентр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИРД" (далее - ООО "БИРД") о взыскании 3 073 996 рублей 67 копеек.

Решением суда от 05.12.2012 с ООО "БИРД" в пользу ООО "ПКФ "Приволжский ЭнергоТехЦентр" взыскано 2 890 000 рублей неосновательного обогащения, 183 996 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 10.08.2012. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 890 000 рублей по ставке 8 процентов годовых за период с 11 августа 2012 года по дату фактической оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БИРД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание суда на то, что он не является выгодоприобретателем на сумму 2 890 000 рублей (выгодоприбретателем в данном случае является директор истца Тертычный А.Н.), которая была перечислена с расчетного счета ООО "ПКФ "Приволжский ЭнергоТехЦентр". Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 17.12.2012 по делу N 1-408/2012 в отношении Тертычного А.Н.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ПКФ "Приволжский ЭнергоТехЦентр" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

ООО "БИРД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

К кассационной жалобе ответчик приложил, в том числе, копию приговора Ленинского районного суда города Чебоксары от 17.12.2012 по делу N 1-408/2012. Указанный документ подлежит возврату заявителю жалобы на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды на основании пояснений истца, во исполнение договора от 20.10.2011 N 010 по платежным поручениям от 21.10.2011 N 2 и от 26.10.2011 N 3 истец перечислил ответчику 2 890 000 рублей.

ООО "ПКФ "Приволжский ЭнергоТехЦентр", указав на то, что в его распоряжение не был предоставлен товар, обозначенный в договоре, и оно было введено в заблуждение, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств.

Руководствуясь статьями 153, 161, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договор от 20.10.2011 N 010 ООО "БИРД" в лице директора Игнатьевой Е.М. не заключало, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на пользование чужими денежными средствами начисляются вследствие просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассмотренном случае, как установили суды, ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 2 890 000 рублей либо доказательств возврата указанных денежных средств.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 2 890 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами (арифметический расчет процентов ответчик не оспорил).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-10255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИРД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БИРД".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина