Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2013 г. N Ф01-9161/13 по делу N А79-2548/2011

Нижний Новгород

17 июня 2013 г.

Дело N А79-2548/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.

при участии Оферкина Ю.Г., представителя Оферкина Ю.Г.: Глухова Е.А.

по доверенности от 28.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Оферкина Юрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012,

принятое судьей Емельяновым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-2548/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика"

(ИНН: 2125007090, ОГРН: 1072138000296, город Шумерля)

Перунова Сергея Владимировича

об оспаривании сделки должника

и у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "СЕЗ") Перунов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной выплаты участнику должника Оферкину Юрию Григорьевичу части прибыли в размере 182 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 11.11.2011 N 1294.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.12.2012 суд удовлетворил заявление: признал сделку по выплате участнику ООО "СЕЗ" Оферкину Ю.Г. прибыли в размере 182 000 рублей недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Оферкина Ю.Г. в пользу должника денежные средства в указанном размере. Суд исходил из того, что выплата произведена с нарушением статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Денежные средства перечислены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕЗ" в отношении заинтересованного лица. Данная выплата привела к причинению убытков кредиторам ООО "СЕЗ".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2013 оставил определение от 13.12.2012 без изменения, указав, что оспоренный платеж подпадает под признаки подозрительной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оферкин Ю.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2012 и постановление от 22.03.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспоренные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. На момент принятия участниками ООО "СЕЗ" решения о распределении части прибыли и на момент ее выплаты финансово-хозяйственная деятельность должника характеризовалась положительными сведениями бухгалтерского баланса. Произведенные выплаты никак не повлияли на платежеспособность должника. Стоимость чистых активов составляла 7 612 000 рублей. ООО "СЕЗ" не имело просроченной более чем на три месяца задолженности свыше 100 000 рублей, за исключением обязательства перед ООО "Тепло-Сервис" на сумму 4 611 159 рублей 63 копейки. При этом у ООО "СЕЗ" было встречное однородное требование к ООО "Тепло-Сервис" в размере 5 267 401 рубля 05 копеек. ООО "СЕЗ" направило в адрес ООО "Тепло-Сервис" извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, и при принятии решения о выплате прибыли участники исходили из того, что задолженность у ООО "СЕЗ" отсутствовала. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, на дату выплаты части прибыли ООО "СЕЗ" не имело признаков банкротства, Оферкин Ю.Г. не преследовал цель причинения вреда кредиторам должника. Тот факт, что решение о распределении прибыли участникам общества принято после возбуждения в отношении ООО "СЕЗ" дела о несостоятельности (банкротстве), не имеет существенного значения, поскольку в силу статьи 64 Закона о банкротстве запрет на совершение этих действий наступает лишь после введения процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции нарушил статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив его о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А79-2548/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 19.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "СЕЗ" по заявлению ООО "Тепло-Сервис". Определением от 15.03.2012 введено наблюдение. Решением от 13.07.2012 ООО "СЕЗ" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производства. Определением от 05.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Перунов С.В.

С даты возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения ООО "СЕЗ" приняло решение о распределении прибыли между участниками общества. Участнику Оферкину Ю.Г. выплачено 182 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 11.11.2011 N 1294.

Посчитав, что указанный платеж подпадает под признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий Перунов С.В. оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в частности на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "СЕЗ" имелась задолженность перед ООО "Тепло-Сервис" в размере 4 611 159 рублей 63 копеек. Доказательства того, что должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения этой задолженности, не представлены. Следовательно, при выплате участникам ООО "СЕЗ" прибыли данное общество отвечало признакам неплатежеспособности. Оферкин Ю.Г., как участник ООО "СЕЗ", должен был знать об этом факте.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату совершения выплаты обязательства ООО "СЕЗ" перед ООО "Тепло-Сервис" прекращены зачетом встречных однородных требований и должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется в силу следующего. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дел N А79-10255/2011 и А79-3515/2011 по заявлению ООО "СЕЗ" о признании незаконным бездействия службы судебных приставов в проведении зачета и о признании зачета состоявшимся. Суды посчитали, что указанное обязательство ООО "СЕЗ" не прекратилось в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления соответствующего заявления обществу "Тепло-Сервис".

Таким образом, оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и Оферкин Ю.Г. знал или должен был знать об указанной цели.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали выплату участнику ООО "СЕЗ" прибыли недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплачивать участникам общества прибыль, если общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как было отмечено ранее, на момент выплаты Оферкину Ю.Г. прибыли у ООО "СЕЗ" имелось денежное обязательство перед ООО "Тепло-Сервис", не погашенное в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Следовательно, ООО "СЕЗ" обладало признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве. В силу прямого указания закона ООО "СЕЗ" не вправе было распределять свою прибыль между участниками общества.

Довод Оферкина Ю.Г. о неизвещении его надлежащим образом о времени и дате рассмотрения заявления в суде первой инстанции отклоняется судом округа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 12000017363115 об извещении Оферкина Ю.Г. о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания. На указанном уведомлении имеется подпись Оферкина Ю.Г. о получении.

При указанных обстоятельствах представленное Оферкиным Ю.Г. письмо Шумерлинского почтамта от 12.12.2012 о несвоевременном получении им заказного письма от 16.11.2012 N 42912236399055 не является надлежащим доказательств, подтверждающим неизвещение Оферкина Ю.Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 07.05.2013 о приостановлении исполнения определения от 13.12.2012 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А79-2548/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Оферкина Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 по делу N А79-2548/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих