Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14371/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Оферкина Юрия Григорьевича от 16.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2012 по делу N А79-2548/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - должник; общество) Перунов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Оферкину Юрию Григорьевичу (далее - Оферкин Ю.Г.) о признании недействительной сделки по выплате части прибыли должника по расходному кассовому ордеру от 11.11.2011 N 1294 в размере 182 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Оферкин Ю.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды не учли, что на момент принятия участниками общества решения о распределении прибыли и на момент ее выплаты общество не имело признаков банкротства, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника характеризовалась положительными сведениями бухгалтерского баланса, стоимость чистых активов составляла 7 612 000 рублей, а задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - общество "Тепло-Сервис") в размере 4 611 159 рублей 63 копеек была погашена путем зачёта встречных однородных требований.

Как указывает заявитель, факт принятия решения о распределении прибыли между участниками общества после возбуждения в отношении него дела о банкротстве не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 64 Закона о банкротстве запрет на совершение указанных действий наступает лишь после введения процедуры наблюдения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 61.2, 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения общество отвечало признакам банкротства и в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могло принимать решения о распределении прибыли и ее выплате участникам.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился, указал, что довод заявителя о зачете требований общества "Тепло-Сервис" был предметом рассмотрения в делах N А79-10255/2011 и N А79-3515/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики. В результате рассмотрения данных дел судом установлено, что указанное обязательство должника не прекратилось в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательства направления обществу "Тепло-Сервис" надлежащего заявления о зачете отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отклонил довод заявителя о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, указав на то, что в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении Оферкина Ю.Г. о принятии судом заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания. На уведомлении имеется подпись заявителя о его получении.

Позиция судов по настоящему делу согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с судебными актами, по сути, строится на ошибочном толковании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Практика толкования и применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.

Другие доводы заявителя связаны с фактическими обстоятельствами, которые были предметом судебного разбирательства, им дана оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных фактических обстоятельств дела и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-2548/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш