Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-1913/12

г.Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перунова Сергея Владимировича (г.Москва) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-2548/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" (ИНН 2125007118, ОГРН 1072138000330, г. Шумерля, Чувашская Республика) о признании бездействия арбитражного управляющего Перунова Сергея Владимировича незаконным,

при участии:

арбитражного управляющего Перунова С.В. (на основании паспорта) и его представителя Спасского О.С. (по доверенности от 24.09.2012 сроком действия на два года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" (далее - ООО "ДОРЭКС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Перунова Сергея Владимировича (далее - Перунов С.В.) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" по отказу от апелляционной жалобы по делу N А79-10255/2011.

Арбитражный управляющий Перунов С.В. считает заявление кредитора необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 49, 20.3, 129 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 13.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Перуновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" по отказу от апелляционной жалобы по делу N А79-10255/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перунов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, так как все его действия являются добросовестными, разумными и соответствуют требованиям статей 49, 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Перунов С.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ООО "ДОРЭКС" о признании незаконным действия арбитражного управляющего Перунова С.В. по несоблюдению им требований статей 49, 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд ООО "ДОРЭКС" обусловлено характером нарушения его прав как конкурсного кредитора ООО "СЕЗ", так как отказавшись от заявления, конкурсный управляющий должника исключил вероятность погашения долга перед всеми имеющимися в реестре требований кредиторов должника кредиторами и взыскание (уменьшение) дебиторской задолженности должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 13.07.2012 ООО "СЕЗ" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" утверждена Павлунина Л.С., полномочия ликвидатора должника Иовлевой Е.Е. прекращены. Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В. Определением суда от 11.01.2013 Перунов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ". Конкурсным управляющим ООО "СЕЗ" утвержден Устюжанин К.Д.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2012 по делу N А79-10255/2012 в удовлетворении заявления ООО "СЕЗ" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Егоровой И.Н. в проведении зачета взаимных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 11912/11/24/21, и о признании незаконным постановления от 21.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11912/11/24/21, освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 322 781 руб. 17 коп. судом было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Судом первой инстанции установлено, что должником принимались меры для оспаривания взысканного с него исполнительского сбора в размере 322 781 руб. 17 коп., а также для уменьшения кредиторской задолженности. Судом в удовлетворении заявления отказано, ликвидатор должника Иовлева Е.Е. с данным решением суда не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В последующем определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А79-10255/2012 производство по апелляционной жалобе ООО "СЕЗ" прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Перуновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и удовлетворили жалобу ООО "ДОРЭКС" на основании статьи 60 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что последующий отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы лишил должника возможности в полном объеме предоставленным процессуальным законодательством проверить правомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и непроведению в рамках исполнительного производства зачета встречных однородных требований (то есть по уменьшению размера кредиторской задолженности).

Однако данные вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из смысла пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий воспользовался предоставленными ему в статьях 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом на отказ от иска полностью или частично (в данном случае от апелляционной жалобы). Обратное свидетельствовало бы об ущемлении прав конкурсного управляющего должника и кредиторов, право отказаться предоставлено им пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" Перунова С.В. по отказу от апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2012 по делу N А79-10255/2012, свидетельствует также о направленности их на минимизацию текущих расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника, тем самым направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не доказано ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для признания ненадлежащим исполнение Перуновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" по отказу от апелляционной жалобы по делу N А79-10255/2011, отсутствовали.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-2548/2011 с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "ДОРЭКС" в удовлетворении заявления о признании незаконным действия арбитражного управляющего ООО "СЕЗ" Перунова С.В. по отказу от апелляционной жалобы по делу N А79-10255/2011.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-2548/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" в удовлетворении заявления о признании незаконным действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Перунова Сергея Владимировича по отказу от апелляционной жалобы по делу N А79-10255/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков