Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9403/13 по делу N А43-16495/2012

Нижний Новгород

21 июня 2013 г.

Дело N А43-16495/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Шлыкова В.А. (доверенность от 28.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Крохина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-16495/2012

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 525300103, ОГРН: 1025203032579)

к индивидуальному предпринимателю Крохину Сергею Борисовичу

(ИНН: 525626478504, ОРГНИП: 308525614400012)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами и об освобождении земельного участка

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крохину Сергею Борисовичу (который 22.06.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о взыскании 2 187 216 рублей 35 копеек, из которых 1 967 823 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка с 29.12.2009 по 30.06.2012, и 219 392 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2010 по 27.08.2012, а также об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить за свой счет находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 2945 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040249:8, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ильича, 31 (участок 2), с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, являющимися муниципальной собственностью, от объектов организованной автостоянки.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 - 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям, взыскав с ответчика 1 029 034 рубля 91 копейку неосновательного обогащения и 159 213 рублей 18 копеек процентов за чужое использование денежных средств; в удовлетворении остальных требований отказал. Суд исходил из доказанности факта использования спорного земельного участка Крохиным С.Б. с 29.12.2009 по 13.12.2010.

Не согласившись с данными судебными актами, Крохин С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт использования земельного участка до 30.06.2012. Данный факт истцом не доказан, а потому у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Крохин С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Крохин С.Б. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 09.07.2010 N 16205/04 09, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 2945 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040249:8, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ильича, 31 (участок 2), под организацию платной автостоянки, на срок до 29.12.2014.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2010 с указанием нахождения на участке сооружений - покрытия автостоянки и ограждения автостоянки.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября перечислять арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального казначейства по месту нахождения участка в размере, согласованном в приложении N 3 к договору в сумме 268 311 рублей 59 копеек в квартал.

Невнесение платежей за использование земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора и приняв во внимание положения пункта 2 статьи 609 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли договор аренды земельного участка незаключенным по причине отсуствия государственной регистрации договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (приложение N 5 к договору аренды от 09.06.2010, переписку сторон относительно размера арендной платы, постановление Администрации от 29.12.2009 N 7086 и дополнительное соглашение от 13.12.2010, подписанное Крохиным С.Б.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт использования Крохиным С.Б. спорного земельного участка с 29.12.2009 по 13.12.2010.

При доказанности факта пользования спорным земельным участком в установленный судом период суды правомерно взыскали с ответчика плату за фактическое использование участка с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А43-16495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Крохина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов