Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9207/13 по делу N А43-19588/2012

Нижний Новгород

21 июня 2013 г.

Дело N А43-19588/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "РУМО":

Архипова Д.А., доверенность от 18.03.2013 N 1/23-6,

Балашовой Л.Н., доверенность от 27.12.2012,

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Лаврентьева А.А., доверенность от 01.01.2013 N 7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "РУМО"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-19588/2012

по иску открытого акционерного общества "РУМО"

(ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 13 708 076 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на оказание услуг по водоотведению и перекачке сточных вод канализационной насосной станцией за 2009 - 2011 годы и первый квартал 2012 года. Размер неосновательного обогащения ОАО "РУМО" определило, исходя из затрат на содержание канализационной насосной станции.

Исковые требования основаны на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы уклонением ответчика от возмещения затрат на содержание канализационной насосной станции, посредством которой оказывались услуги по перекачке сточных вод от жилищного фонда и социальной сферы, расположенных по улицам Адмирала Нахимова, Глеба Успенского и Композиторской Нижнего Новгорода.

Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), положениями Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), и исходили из того, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суды указали, что для ОАО "РУМО" не установлен тариф на услуги по перекачке (транспортировке) сточных вод посредством канализационной насосной станции; в составе тарифа ОАО "Нижегородский водоканал" не учтены затраты истца на оказание спорных услуг. Следовательно, ОАО "Нижегородский водоканал", осуществляя расчеты с потребителями и абонентами, не сберегло каких-либо денежных средств за счет использования имущества истца.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "РУМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2012 и постановление от 21.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель полагает, что деятельность по перекачке сточных вод с помощью канализационной насосной станции в силу положений Закона N 210-ФЗ и Основ ценообразования не является регулируемой, поэтому не требовалось установления тарифа на оказанные ОАО "РУМО" услуги; выводы судов о том, что в составе тарифа ОАО "Нижегородский водоканал" не учтены затраты истца на оказание спорных услуг являются необоснованными, поскольку судами не были затребованы и не исследовались тарифные решения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А43-19588/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суды установили, что ОАО "РУМО" принадлежит на праве собственности канализационная насосная станция (инвентарный номер 9038), посредством которой ОАО "РУМО" осуществляет деятельность по приему сточных вод от объектов жилищного фонда и социальной сферы, расположенных по улицам Адмирала Нахимова, Глеба Успенского и Композиторской в Нижнем Новгороде. Сточные воды поступают на канализационную насосную станцию и затем с помощью перекачивающего оборудования транспортируются для дальнейшей утилизации в ОАО "Нижегородский водоканал".

В рассмотренный период у истца и ответчика отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по перекачке сточных вод.

Посчитав, что на стороне ОАО "Нижегородский водоканал" возникло неосновательное обогащение в сумме 13 708 076 рублей 52 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; факт и период пользование ответчиком имуществом истца; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 424 Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Деятельность такой организации в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов является регулируемой.

В пункте 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, предусмотрено, что в системах водоотведения устанавливаются следующие тарифы: на водоотведение, на очистку сточных вод и на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса. При этом тарифы на водоотведение рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по водоотведению, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортированием стоков, очисткой стоков и утилизацией сточной жидкости, очисткой и утилизацией осадка сточных вод. Тарифы на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, представляют собой тарифы, утвержденные для организаций, оказывающих организациям коммунального комплекса услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости, по обработке осадка, по утилизации осадка сточных вод.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", распространяющегося на часть спорного периода, следует, что водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством установления цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 того же закона).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и заявителем не оспорено, что у ОАО "РУМО" отсутствует установленный регулирующим органом индивидуальный тариф на оказываемые услуги по перекачке сточных вод с помощью канализационной насосной станции.

Суды учли, что ОАО "Нижегородский водоканал", являясь организацией, осуществляющей коммунальные услуги потребителям и абонентам, для расчетов за оказанные услуги обязано применять регулируемую цену (тариф). Вместе с тем регулирующий орган не включил ответчику в тариф на водоотведение и водоснабжение компенсацию затрат истца, понесенных при оказании услуг. Потребители оплачивали ответчику за сточные воды без стоимости их транспортировки, в связи с чем транспортировка сточных вод без возмещения истцу его затрат не породила никакого дохода либо сбережения денежных средств у ответчика.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии в составе тарифа ОАО "Нижегородский водоканал" затрат истца на оказание спорных услуг являются необоснованными, поскольку судами не были затребованы и не исследовались тарифные решения, отклонен судом округа. Бремя доказывания факта наличия и размера неосновательного обогащения возложено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем ОАО "РУМО" не представило доказательств, подтверждающих включение его расходов по содержанию канализационной насосной станции в состав тарифа ОАО "Нижегородский водоканал". Доказательства представления соответствующих документов в регулирующий орган отсутствуют в материалах дела.

Приложенные ответчиком к отзыву на кассационную жалобу письма регулирующего органа об отсутствии в составе тарифа ОАО "Нижегородский водоканал" расходов на услуги ОАО "РУМО" по перекачке стоков не принимаются судом округа, поскольку данные документы не представлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А43-19588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская