Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2013 г. N Ф01-8328/13 по делу N А82-4695/2012

Нижний Новгород

25 июня 2013 г.

Дело N А82-4695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Точцветлит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-4695/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точцветлит"

(ИНН: 6229027772, ОГРН: 1026201079937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод газовых двигателей и

электроагрегатов" (ИНН: 7611016494, ОГРН: 1067611020432)

о взыскании 945 000 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Точцветлит" (далее - ООО "Точцветлит") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод газовых двигателей и электроагрегатов" (далее - ООО "ЗГДЭ") о взыскании 945 000 рублей убытков.

Решением суда от 12.10.2012 ООО "Точцветлит" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Точцветлит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается протоколом испытаний от 09.08.2012 N 381. Кроме того, ООО "Точцветлит" указывает на несение им затрат на приобретение нового оборудования у иного поставщика, произведенных ввиду утраты экономического интереса к агрегату АП100С-Т400-1Р.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ООО "ЗГДЭ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.11.2009 ООО "ЗГДЭ" (поставщик) и ООО "Точцветлит" (покупатель) заключили договор поставки N 45-11/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование АП100С-Т400-1Р стоимостью 900 000 рублей и пусконаладочные работы стоимостью 45 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что качество передаваемого покупателю оборудования соответствует стандартам качества, действующим в Российской Федерации, а передаваемое оборудование не имеет дефектов изготовления (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора техническая документация (инструкции, паспорт, руководство по эксплуатации, руководство по монтажу, разрешение на применение на территории Российской Федерации) прилагается к поставляемому оборудованию.

В силу пункта 2.1 договора покупатель производит оплату по счетам поставщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, а именно 50 процентов предоплата, оставшиеся 50 процентов - по выполнении указанных работ (уведомление по готовности товара к отгрузке).

Согласно пункту 6.5 договора в случае возникновения неисправности (неисправностей) или обнаружения недостатков оборудования в процессе эксплуатации покупатель составляет акт рекламации по установленной форме.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 03.11.2009 N 455 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 472 500 рублей.

Поставщик 16.11.2009 отгрузил покупателю агрегат АП100С-Т400-1Р стоимостью 900 000 рублей и произвел пусконаладочные работы стоимостью 45 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 46.

Платежным поручением от 16.11.2009 N 478 покупатель перечислил продавцу 472 500 рублей в счет оплаты поставленного по договору N 45-11/09 оборудования.

Претензией от 04.03.2010 N 18 истец сообщил об отказе от исполнения договора поставки ввиду несоответствия поставленного ответчиком оборудования характеристикам, указанным в паспорте на агрегат.

В письме от 09.03.2011 N 18 поставщик отклонил требования покупателя в связи с использованием покупателем топлива, не соответствующего для данного вида агрегата; указал на то, что агрегат уже отработал до трети годового ресурса и продолжает работать, обеспечивая производство электроэнергией.

В претензии от 29.03.2012 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 945 000 рублей за поставленное по договору от 02.11.2009 N 45-11/09 оборудование ненадлежащего качества.

Автономная некоммерческая организация "Техническая и информационная сеть энергетического надзора" (АНО "ТИСЭН") 09.08.2012 провела испытания агрегата АП100С-Т400-1Р на соответствие заявленным паспортным характеристикам и нормам качества электрической энергии, установленным ГОСТ 13109-97 в системах электроснабжения общего назначения, о чем составлен протокол N 381.

В протоколе комиссия сделала заключение, что тестируемое генераторное оборудование не соответствует заявленным паспортным характеристикам; параметры частоты не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97; оборудование не пригодно для эксплуатации в системах электроснабжения общего назначения.

Ответчик о проведении испытаний не был уведомлен.

Посчитав, что у ответчика возникла обязанность по возмещению 945 000 рублей стоимости поставленного по договору некачественного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества не доказан.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылка истца на протокол испытаний агрегата АП100С-Т400-1Р от 09.08.2012 N 381 правомерно отклонена судами.

Суды установили, что данный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "ЗГДЭ" и выводов о наличии существенных недостатков товара не содержит.

Документы, подтверждающие приобретение истцом нового оборудования у иного поставщика, не свидетельствуют о некачественности агрегата АП100С-Т400-1Р.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Точцветлит" в удовлетворении иска.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А82-4695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точцветлит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Точцветлит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина