Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9334/13 по делу N А82-10060/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А82-10060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-10060/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля

(ИНН: 7602004870, ОГРН: 1027600679127)

о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) от 02.08.2012 N 38 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Нормы пожарной безопасности: "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденные приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-99), введенные в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 22.03.1999 N 20 (далее - НПБ 110-99), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он не обязан соблюдать НПБ 110-03 и устанавливать в здании автоматическую пожарную сигнализацию с оборудованием дымовыми пожарными извещателями. Проектно-сметная документация на здание выставочного зала и административной пристройки утверждена до введения в действия НПБ 110-03, монтаж системы пожаротушения произведен в соответствии с требованиями проектной документации, разработанной на основании НПБ 110-99 и НПБ 88-2001, нарушение которых Предприятию не вменено. Следовательно, в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 07.06 по 05.07.2012 Управление провело проверку выполнения Предприятием предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 08.12.2011 N 40/1/1 на объектах надзора, в том числе расположенном по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 46. Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 N 27.

В ходе проверки установлено, что в нарушения статьей 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 3, пунктов 28 и 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения выставочного зала и административной пристройки не защищены автоматической пожарной сигнализацией с оборудованием дымовыми пожарными извещателями.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2012 N 38 и приняло постановлением от 02.08.2012 N 38 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 4 статьи 20.4, статьей 28.2 КоАП РФ, статьями 2, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пунктом 3 НПБ 110-03, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ).

Под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре (подпункты 23, 25 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения установлены в НПБ 110-03.

В силу пункта 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 28, 38 таблицы 3 (выставочные залы; помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные) следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что помещения выставочного зала и административной пристройки здания городского концертно-выставочного зала Предприятия не защищены автоматической пожарной сигнализацией с оборудованием дымовыми пожарными извещателями.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии автоматической установки пожаротушения, включающей в себя автоматическую пожарную сигнализацию, установка дымовых пожарных извещателей не требуется, суды обоснованно отклонили.

По смыслу пункта 3 НПБ 110-03 при применении автоматической пожарной сигнализации, то есть если она применена на объекте независимо от того, отдельно или в составе автоматической установки пожаротушения, необходимо оборудовать данный объект дымовыми пожарными извещателями. Каких-либо исключений из данного требования не установлено. Не содержат данных исключений НПБ 88-2001 и НПБ 110-99.

Таким образом, использование Предприятием на объекте автоматической установки пожаротушения не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 НПБ 110-03.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 18.04.2013 N 604, подлежит возврату Предприятие в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А82-10060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2013 N 604.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков