Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. N Ф01-3970/14 по делу N А11-5438/2011

Нижний Новгород

13 октября 2014 г.

Дело N А11-5438/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А11-5438/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича (ИНН: 332905558635, ОГРНИП: 307334030300020) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (ИНН: 330800021960, ОГРНИП: 311332718500083) требования в размере 2 452 338 рублей 25 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кантата" и общество с ограниченной ответственностью "Практик Сервис",

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Поздняков Павел Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 452 338 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 19.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Кантата" (далее - ООО "Кантата") и общество с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" (далее - ООО "Практик Сервис").

Суд определением от 25.04.2014 отказал в удовлетворении заявления, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении должника за счет Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2014 оставил определение от 25.04.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2014 и постановление от 10.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что представленная в суд первой инстанции доказательственная база свидетельствует о вложении им денежных средств в имущество должника. Данный факт не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни организациями, выполнявшими строительные работы на объекте должника - ООО "Кантата", ООО "Практик Сервис", ООО "Керамика-Экстра". Ненадлежащее оформление квитанций к приходно-кассовому ордеру, кассовых чеков, актов выполненных работ и актов сверки расчетов, не опровергает факт о проведенных Предпринимателем расчетах с подрядчиками - ООО "Кантата", ООО "Практик Сервис" за выполненные строительные работы в здании должника. Нарушение Предпринимателем порядка расчетов, установленных указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" не имеет юридического значения для настоящего спора, так как превышение лимита денежных средств свидетельствует лишь о неправильной процедуре их передачи, а не об отсутствии передачи денежных средств подрядчикам. В дело представлен журнал кассира-операциониста, подтверждающий наличие возможности несения Предпринимателем расходов на спорную сумму.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в данном случае не применим. Обстоятельства, указанные в названном пункте разъяснений, подлежат установлению в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику (как заемщику) наличных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А11-5438/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.09.2011 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Гущина В.Г. (должника) процедуру наблюдения. Решением от 08.05.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

До признания должника банкротом Предприниматель и Гущин В.Г. подписали договор купли-продажи здания (магазина) от 08.07.2011 N 1/2011, расположенного по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 161а.

Предприниматель направлял средства на завершение реконструкции (возведение) здания магазина и здания склада. Расходы Предпринимателя составили 2 279 109 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 02.08.2013 по делу N 2-2718/2013 договор купли-продажи от 08.07.2011 N 1/2011 признан недействительным (ничтожным).

Посчитав, что должник неосновательно обогатился за счет денежных средств Предпринимателя (улучшил свое имущество), последний обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о включенит в реестр требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение передачи денежных средств организациям, осуществляющим ремонтные работы в зданиях магазина и склада, Предприниматель представил: приходно-кассовые ордера ООО "Кантата" от 16.07.2011 N 12, от 01.08.2011 N 12, от 10.08.2011 N 12 и квитанции к ним от 16.07.2011 N 12, от 01.08.2011, от 10.08.2011 (в качестве подтверждения оплаты по договору подряда от 20.06.2011 N 12/6); кассовый чек ООО "Практик Сервис" от 22.06.2011( в качестве подтверждения оплаты по договору 22.06.2011 N 28); квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Керамика-Экстра" от 01.07.2011 N 41(в качестве подтверждения оплаты по договору 01.07.2011 N 294).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовый чек, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт обогащения должника за счет кредитора, так как имеют невосполнимые противоречия и несоответствия по их содержанию. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательства фактического наличия у него денежной суммы, которая была перечислена в счет выполнения подрядных работ.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора денежных средств в спорном размере к моменту их передачи подрядным организациям не нашли своего подтверждения.

В дело не представлены налоговые декларации по налогу на доходы индивидуального предпринимателя, подтверждающие факт получения кредитором доходов в 2011 году в сумме, соотносимой с размером кредиторского требования.

Сославшись на наличие денежных средств в сумме, позволившей предоставить их в качестве оплаты за выполненные работы, кредитор представил копии журналов кассира-операциониста двух торговых точек Предпринимателя.

И информация из указанных журналов, при отсутствии иных доказательств по делу, не может достоверно свидетельствовать о наличии у Предпринимателя денежных средств в сумме 2 279 109 рублей по состоянию на дату составления квитанций к приходным кассовым ордерам.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у Предпринимателя по состоянию на даты составления приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним денежных средств в сумме 2 279 109 рублей, а также документов, свидетельствующих об их расходовании (об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности), вывод судебных инстанций о необоснованности предъявленного требования является правильным, соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в третьем абзаце пункта 26 Постановления N 35.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А11-5438/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих