Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2013 г. N Ф01-9481/13 по делу N А11-5812/2012

г. Нижний Новгород

25 июня 2013 г.

Дело N А11-5812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-5812/2012

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Александровича (ОГРНИП: 304333435200276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН: 1023302155678, ИНН: 3334000238)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Юрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Основание для кровати из профильной трубы - 16 штук.

2. Основание для кровати из уголка 35 x 35 - 1 штука.

3. Уголок 20 x 20 длиной 5,8 метра - 28 штук.

4. Уголок 75 x 75 длиной 5,5 метра - 4 штуки.

5. Уголок 75 x 75 длиной 2 метра - 1 штука.

6. Уголок 35 x 35 длиной 4,7 метра - 1 штука.

7. Квадрат 10 x 10 длиной 6 метров - 49 штук.

8. Квадрат 15 x 15 длиной 5,5 метра - 30 штук.

9. Квадрат 15 x 15 длиной 3 метра - 3 штуки.

10. Полоса 40 миллиметров, длиной 3 метра - 4 штуки.

11. Полоса 25 миллиметров - 5 штук.

12. Полоса 50 миллиметров, длиной 5,5 - 11 штук.

13. Лист черный 1,25 x 2,5 - 7 штук.

14. Лист черный (ост) 1,25 x 1,6 - 1 штука.

15. Профильная труба 100 x 100 миллиметров, длиной 6 миллиметров - 5 штук.

16. Профильная труба 20 x 20 - 1 штука.

17. Профильная труба 20 x 40, длиной 4,7 метра - 1 штука.

18. Заготовка профильной трубы - 1 штука.

19. Лестница из профильной трубы длиной 4,7 метра - 1 штука.

20. Пруток гладкий д-10 миллиметров, длиной 5 метров - 23 штуки.

21. Элементы забора - 7 штук.

22. Стол сварочный - 1 штука.

23. Верстак - 1 штука.

24. Стенд - 1 штука.

25. Каркас беседки из профиля 40 x 40 миллиметров - 1 штука.

26. Металлический шкаф - 2 штуки.

27. Образец кровати - 1 штука.

28. Пропан угольной кислоты - 1 штука.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает испрашиваемое имущество, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, иск удовлетворен: суд обязал ответчика возвратить истцу указанное имущество после вступления решения в законную силу. Суд исходил из того, что спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности и выбыло из его владения безвозмездно и помимо его воли.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Владение Обществом имуществом истца основано на пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, который позволяет кредитору удерживать вещи, принадлежащие должнику, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В данном случае удержание имущества должника связано с неисполнением истцом обязательств по договору аренды.

Истец, имея задолженность по кредиту, допустил злоупотребление правом (договор о залоге от 28.03.2012 N 622/0851-0000493-з01).

В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.06.2013.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 по делу N А11-1289/2011 установлено, что ООО "Град" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.06.2009 во временное пользование арендатору нежилое помещение, указанное в экспликации из технического паспорта здания 3-этажного цеха 150 под N 51, расположенное в здании, находящемся по адресу: Владимирская область, город Муром, Радиозаводское шоссе, дом 2б. Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2009 по 01.05.2010.

Данным судебным актом с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 234 173 рублей, пени в сумме 25 000 рублей, 9205 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и на основании него выдан исполнительный лист N 001612339.

Как следует из отзыва Общества, в конце февраля 2011 года истец вывез часть металлоизделий, находившихся в арендуемом помещении, оставив входную дверь в помещение открытой. В целях предупреждения расхищения металлоизделий, оставшихся в помещении, и повреждения помещения работники Общества повесили замок на входную дверь.

В уведомлении от 20.09.2012 N 50, полученном Предпринимателем 01.10.2012, Общество сообщило об удержании металлоизделий, находящихся в нежилом помещении N 51, до погашения задолженности по арендной плате и пеней, взысканных решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 по делу N А11-1289/2011, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом приемки металлоконструкций от 01.10.2012, подписанным сторонами, удостоверено наличие у ответчика металлоконструкций по 28 позициям, что последним не отрицается.

Ссылаясь на удержание Обществом имущества, указанного в акте от 01.10.2012 и принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество, доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика и наличия у имущества индивидуально-определенных признаков.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что истребуемое имущество (28 позиций) индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика, доступ в помещение которого закрыт (отзыв ООО "Град" от 20.09.2012 N 51). Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что владение Обществом имуществом истца основано на пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку, согласно данной норме, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В данном случае суд установил иное: удержание ООО "Град" спорного имущества возникло с целью стимулирования истца к исполнению денежных обязательств по договору аренды от 01.06.2009 и в рамках рассматриваемых правоотношений, что недопустимо, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 по делу N А11-1289/2011 о взыскании с Васильева Ю.А. в пользу Общества задолженности по арендной плате и пеней, которое подлежит исполнению способами, установленными судом.

Аргумент подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашел документального подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А11-5812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов