Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-794/13

26 марта 2013 г.

А11-5812/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-5812/2012, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Александровича, с. Ковардицы Муромского района Владимирской области (ОГРНИП 304333435200276), к обществу с ограниченной ответственностью "Град", г. Вязники Владимирской области (ОГРН 1023302155678, ИНН 3334000238), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Град" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Александровича - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Васильев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Град" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1.Основание для кровати из профильной трубы - 16 шт.;

2.Основание для кровати из уголка 35x35 - 1 шт.;

З.Уголок 20x20 длиной 5,8 м - 28 шт.;

4.Уголок 75x75 длиной 5,5 м - 4 шт.;

5.Уголок 75x75 длиной 2 м - 1 шт.;

б.Уголок 35x35 длиной 4,7 - 1 шт.;

7.Квадрат 10x10 длиной 6 м - 49 шт.;

8.Квадрат 15x15 длиной 5,5 м - 30 шт.;

9.Квадрат 15x15 длиной 3 м - 3 шт.;

10.Полоса 40 мм длиной 3 м - 4 шт.;

11.Полоса 25 мм - 5 шт.;

12.Полоса 50 мм длиной 5,5 - 11 шт.;

13.Лист черный 1,25х 2,5 - 7 шт.;

14.Лист черный (ост) 1,25x1,6 - 1 шт.;

15.Профильная труба 100x100 мм, длиной 6 мм - 5 шт.;

16.Профильная труба 20x20 - 1 шт.;

17.Профильная труба 20x40, длиной 4,7 м - 1 шт.;

18.Заготовка профильной трубы - 1 шт.;

19.Лестница из профильной трубы длиной 4,7 м - 1 шт.;

20.Пруток гладкий д-10 мм, длиной 5 м - 23 шт.;

21.Элементы забора - 7 шт.;

22.Стол сварочный - 1 шт.;

23.Верстак - 1 шт.;

24.Стэнд - 1 шт.;

25.Каркас беседки из профиля 40x40 мм - 1 шт.;

26.Металлический шкаф - 2 шт.;

27.Образец кровати - 1 шт.;

28.Пропан угольной кислоты - 1 шт.

Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает испрашиваемое имущество, принадлежащее предпринимателю Васильеву Ю.А. на праве собственности.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца, обязав ответчика возвратить истцу вышеуказанное имущество после вступления в законную силу решения. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Град" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что владение обществом имуществом истца основано на пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о недопустимости удержания имущества должника при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга с того же должника основан на неправильном толковании норм статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что истец, имея задолженность по кредиту, допустил злоупотребление правом (договор о залоге от 28.03.2012 N 622/0851-0000493-з01). Суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011. Кроме того, суд необоснованно отложил судебное заседание, состоявшееся 22.11.2012, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также нарушил срок изготовления решения в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Васильев Юрий Александрович, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 по делу N А11-1289/2011 установлено, что 01.06.2009 между ООО "Град" (арендодателем) и ИП Васильевым Ю.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.06.2009 во временное пользование арендатору нежилое помещение, указанное в экспликации из технического паспорта здания 3-х этажного цеха 150 под N 51, расположенное в здании, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, дом 2б. Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2009 по 01.05.2010.

Данным судебным актом с ИП Васильева Ю.А. в пользу общества взыскана задолженность в сумме 234 173 руб., пени в сумме 25 000 руб., 9205 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на основании него выдан исполнительный лист N 001612339.

Как следует из отзыва ООО "Град" от 20.09.2012 N 51, в конце февраля 2011 года истец вывез часть металлоизделий, находившихся в арендуемом помещении, оставив входную дверь в помещение открытой. В целях предупреждения расхищения металлоизделий, оставшихся в помещении, и повреждения помещения работниками ООО "Град" был повешен замок на входную дверь.

Уведомлением от 20.09.2012 N 50, полученным предпринимателем Васильевым Ю.А. 01.10.2012, ООО "Град" сообщило об удержании металлоизделий, находящихся в нежилом помещении N 51, до погашения задолженности по арендной плате и пеней, взысканных решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 по делу N А11-1289/2011, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом приемки металлоконструкций от 01.10.2012, подписанным сторонами, удостоверено наличие у ответчика металлоконструкций по 28 позициям, что последним не отрицается.

Указывая на удержание ООО "Град" имущества, указанного в акте от 01.10.2012 и принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки металлоконструкций от 01.10.2012, товарную накладную от 05.06.2009 N 303212 и чек от 05.06.2012 34179, суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество (28 позиций) индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика, доступ в помещение которого закрыт (отзыв ООО "Град" от 20.09.2012 N 51). Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, и удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что владение ООО "Град" имуществом истца основано на пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу указанной нормы права кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Вместе с тем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 по делу N А11-1289/2011 о взыскании с истца задолженности по арендной плате и пеней подлежит исполнению способами, установленными судом. Таким образом, погашение истцом задолженности перед ответчиком по договору аренды от 01.06.2009 не может быть реализовано посредством использования нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что удержание ООО "Град" спорного имущества направлено на стимулирование истца к исполнению денежных обязательств по договору аренды от 01.06.2009 и в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо, является правомерным.

Утверждение заявителя о злоупотреблении истцом правом и неприменении в связи с этим статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна как не основанная на материалах дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-5812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова