Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-9347/13 по делу N А43-8266/2012

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А43-8266/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Демина И.А. по доверенности от 25.10.2012 N 262

от ответчика: Климовой О.В. по доверенности от 10.04.2013 N 046-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012,

принятое судьей Левашовой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-8266/2012

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"

(ИНН: 7707265357),

обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."

(ИНН: 5257041777)

о взыскании долга и процентов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000") и обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") о взыскании в солидарном порядке 722 436 рублей 83 копеек долга за оказанные услуги по договору от 01.08.2088 N 4921 на отпуск воды и прием сточных вод и 2796 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 21.09.2012 удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по оплате в солидарном порядке поставленного ресурса во взыскиваемом объеме. При этом суд счел, что количество отпущенной воды абоненту должно определяться в соответствии с пунктами 55 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку в рассматриваемый период потребление ответчиками коммунального ресурса осуществлялось без организации надлежащего учета, что приравнивается к водопотреблению без средств измерений.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2013 отменил решение от 21.09.2012 в части взыскания 148 970 рублей 19 копеек долга и 646 рублей 06 копеек процентов в связи с отказом истца от данной части иска; в остальной части оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 322, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 32, 39, 49, 57, 69 и 77 Правил N 167.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2012 и постановление от 15.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что материалами дела не доказан период, за который необходимо производить расчет по пропускной способности трубы. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что расчет в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 производится на основании акта и за период с момента обнаружения правонарушения по день устранения нарушения. В рассмотренном случае акт на обследование системы водоснабжения от 21.11.2011 является ненадлежащим доказательством по делу, не может достоверно подтверждать момент обнаружения нарушенной пломбы на водомерном узле. В материалы дела представлены две версии акта от 21.11.2011, которые содержат различную информацию. Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрел вопрос о достоверности сведений, зафиксированных в акте от 21.11.2011, и заявление о фальсификации этого акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А43-8266/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела Водоканал (ресурсоснабжающая организация), ООО "Перекресток-2000" (абонент) и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (плательщик) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2008 N 4921, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация производит отпуск питьевой воды из системы водоснабжении; оказывает услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки, а также производит прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения в систему канализации по выпускам диаметром, указанным в приложениях N 1В и 1К, а абонент оплачивает принятые услуги; соблюдает предусмотренный договором режим их потребления; обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 договора абонент обязан производить оплату принятых услуг обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; приобретать средства измерений; устанавливать их под контролем представителя поставщика и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании; нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также своевременную проверку средств измерений.

Оплата по договору производится плательщиком ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на основании выставленного в банк плательщика платежного требования и счета на промежуточный платеж в размере 100 процентов от среднемесячного водопотребления за предыдущие шесть месяцев. Окончательный расчет производится пятого числа расчетного месяца по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом (пункт 6.1 договора).

Водоканал с участием представителя ответчика 21.11.2011 осуществил проверку систем водоснабжения, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Южное шоссе, дом 35.

По итогам проверки составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие пломбы на задвижке на обводной линии. Пломба восстановлена 22.12.2011 (акт на опломбирование обводной линии водомерного узла от 22.12.2011).

Водоканал по правилам пунктов 57 и 77 Правил N 167 произвел расчет оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению с момента обнаружения отсутствия пломбы на установленном приборе учета до 22.12.2011 (момента проведения пломбировки) и выставил абоненту к оплате счета-фактуры от 30.11.2011 N 127479 и от 31.12.2011 N 137120 на общую сумму 722 436 рублей 83 копейки.

Неоплата указанной суммы явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в суд и стороне по делу отзыв на исковое заявление (л.д. 55). Из отзыва следует, что ответчик возражал относительно заявленных требований в части отсутствия в акте сведений о самовольном присоединении и пользовании системами водоснабжения и канализации, возможном их самовольном использовании, а также не был согласен с расчетом истца, составленным согласно правилам пунктов 57 и 77 Правил N 167.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом; приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; неопломбированные средства измерений в эксплуатацию не допускаются.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

По смыслу указанной нормы основанием для применения пункта 57 Правил N 167 является также потребление питьевой воды при наличии неопломбированных обводных линий, что должно приравниваться к потреблению без средств измерений.

В пункте 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из пункта 57 Правил N 167 следует, что производить расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды с учетом названной нормы возможно только с момента обнаружения нарушения.

При разрешении спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и требований Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод. Суды установили момент обнаружения нарушения с даты составления акта от 21.11.2011.

Проверив правильность расчета оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за рассматриваемый период, суды признали его правильным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили акт от 21.11.2011 наряду с иными доказательствами по делу. Исследуя содержание акта от 21.11.2011, суды обеих инстанций руководствовались императивным характером статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие ошибочность данных, содержащихся в нем.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости водных ресурсов, рассчитанных с применением пункта 57 Правил N 167 с 21.11.2011 по 22.12.2011 (до момента устранения нарушения), является правильным.

Не оспаривая факт пользования услугами истца без средств измерений, ответчик не согласен с установленным судами периодом расчета по пропускной способности трубы, но в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином периоде безучетного водопотребления.

Возражения заявителя, касающиеся неполного исследования судами представленных доказательств и неверной оценки акта от 21.11.2011, отклоняются. Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательства (акта от 21.11.2011), не принимается судом округа во внимание. Из материалов дела усматривается, что, согласно штампу суда апелляционной инстанции, заявление о фальсификации поступило в суд 08.02.2013 (время поступления в суд не отмечено). Судебное заседание в суде второй инстанции 08.02.2013 было начато в 10 часов 40 минут и закончено в 11 часов. В протоколе судебного заседания от 01.02.2013 (листы дела 166 - 167), которое продолжено 08.02.2013 (после перерыва), не зафиксировано поступление от ответчика ходатайства. Протокол не обжалован ответчиком в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы (с 10 часов 40 минут до 11 часов) сведений об обращении ООО "Сладкая жизнь Н.Н." с упомянутым ходатайством.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Сладкая жизнь Н.Н." не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А43-8266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих