Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-9229/13 по делу N А43-22864/2012

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А43-22864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Пролизинггрупп": Задорожного А.А.

(доверенность от 11.10.2012),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

Масловой Д.М. (доверенность от 26.12.2012 N 22/Д-05-43-ИК),

от акционерного общества "ЗОХО": Кетоева С.К. (доверенность от 07.09.2012),

Спиридонова Ю. (доверенность от 07.09.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазРесурс-НН":

Шереметьева А.Ю., генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Пролизинггрупп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-22864/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Пролизинггрупп"

(ИНН: 7714172400, ОГРН: 1027739342883)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазРесурс-НН", акционерное общество "ЗОХО", Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и установил:

закрытое акционерное общество "Пролизинггрупп" (далее - ЗАО "Пролизинггрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловова Д.Е. (далее - судебный пристав), выразившегося в несоставлении акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в отношении 100 контейнеров-цистерн с заводскими номерами 424001-424050, 524301-524350, и в неокончании в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительного производства N 111054/12/09/52 в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "НефтеГазРесурс-НН" (Нижний Новгород), и АО "ЗОХО" (Польша).

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили подлежащие применению статью 48, часть 4 статьи 49, часть 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ. По мнению общества, истребование имущества у ЗАО "Пролизинггрупп" нарушает его права как собственника имущества; судебный пристав неправомерно совершает исполнительские действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица (ООО "ТрансЛогистик"), не указанного в исполнительном листе в качестве должника. ЗАО "Пролизинггрупп" обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела N А43-573/2011 ЗАО "Пролизинггрупп"т и ООО "ТрансЛогистик" в качестве ответчиков и (или) третьих лиц не привлекались и они не являются сторонами исполнительного производства. При этом, как следует из определения арбитражного суда от 09.08.2012 о разъяснении судебного акта по делу N А43-573/2011, требования исполнительного листа могут быть адресованы только должнику по делу (ООО "НефтеГазРесурс-НН"). Общество полагает, что вынесение судебным приставом постановления о продлении срока действия ареста спорных контейнеров-цистерн в период действия обеспечительной меры, принятой судом, является незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и АО "ЗОХО" в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-573/2011 удовлетворены требования АО "ЗОХО" и из владения ООО "НефтеГазРесурс-НН" в пользу АО "ЗОХО" истребовано имущество, а именно: 100 контейнеров-цистерн модели 8033-04, типа ISO 1CC UN Т50 производства ОАО "МЗТМ" (г. Мариуполь, Украина) с заводскими номерами с 424001 по 424050 и с 524301 по 524350 (далее - контейнеры-цистерны).

Арбитражный суд 01.07.2011 выдал исполнительный лист АС N 002895935, на основании которого судебный пристав Яшина Н.А. постановлением от 17.01.2012 возбудила исполнительное производство N 111054/12/09/52.

В рамках исполнительного производства судебный пристав направлял запросы и выносил постановления, направленные на ограничение использования контейнеров-цистерн.

Указав на то, что ЗАО "Пролизинггрупп" является собственником контейнеров-цистерн, общество 10.08.2012 обратилось к судебному приставу с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 111054/12/09/52 ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа и незаконности исполнительных действий в отношении этого имущества.

Посчитав, что судебный пристав (с учетом подпункта 2 части 1, части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ) неправомерно не осуществил действий по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и не окончил исполнительное производство в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 14, 31, 46, 47, 64, 69, 68 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Закона (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился взыскатель (АО "ЗОХО"). Упомянутое исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-573/2011, предусматривающего истребование из владения ООО "НефтеГазРесурс-НН" в пользу АО "ЗОХО" спорного имущества. В указанном деле суд установил, что собственником спорного имущества является АО "ЗОХО", а само имущество было неправомерно передано ООО "Мест Петроль" в аренду ООО "НефтеГазРесурс-НН".

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Яшина Н.А. осуществила исполнительные действия, в том числе 13.03.2012 направила запросы в Нижегородский филиал ФГУ "Российский морской регистр судоходства" с целью получения информации о присвоении специальных кодов спорному имуществу и в Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания с целью получения информации по дислокации спорного имущества, а также вынесла постановление от 13.03.2012 о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Кроме того, 09.07.2012 судебный пристав вынес в адрес должника (ООО "НефтеГазРесурс-НН") требование о передаче АО "ЗОХО" спорного имущества, а 16.07.2012 принял постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручил судебному приставу-исполнителю Бузулукского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области вручить уполномоченному лицу ООО "Терминал" постановление судебного пристава о запрете использования спорного имущества, а также изъять на железнодорожной станции Новосергиевская Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги на территории ООО "Терминал" спорное имущество.

Судебный пристав 17.07.2012 в адрес Южно-Уральского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания и начальнику железнодорожной станции Новосергиевская вынес постановление о запрете оформления перевозочных документов на спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель Яшина Н.А. правомерно возбудила исполнительное производство N 111054/12/09/52; действия судебного пристава по истребованию спорных контейнеров-цистерн в рамках исполнительного производства N 111054/12/09/52 были осуществлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А43-22864/2012 ставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пролизинггрупп" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пролизинггрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2013 N 300.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова