Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-8984/13 по делу N А28-6884/2012

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А28-6884/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента муниципальной собственности администрации

города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-6884/2012

по иску Департамента муниципальной собственности администрации

города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Саияд Байиш оглы

(ИНН: 434700915900, ОГРНИП: 306434535300021)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

обязании освободить помещение

и у с т а н о в и л :

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет), ныне - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Саияд Байиш Оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 329 385 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2009 N 6777, возникшей с 01.01.2011 по 30.08.2011, 11 331 рубля 56 копеек пеней с 12.01.2011 по 30.08.2011, а также об обязании ответчика освободить помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.

Заявленные требования основаны на статьях 301, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 316 762 рублей 32 копеек задолженности с 01.01.2011 по 30.08.2011, 10 899 рублей пеней с 12.01.2011 по 30.08.2011 и обязания Предпринимателя освободить помещения, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исключили из расчета задолженности коэффициент (показатель) Пзу и в связи с этим скорректировали размер пеней, подлежащих взысканию. Суд пришел к выводу о том, что коэффициент Пзу фактически представляет собой плату за земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, однако взыскание такой платы прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды (пункту 3.5).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к неправильному выводу о том, что показатель Пзу является частью арендной платы за земельный участок. По мнению подателя жалобы, спорный коэффициент является частью арендной платы именно за помещение, но не за земельный участок. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку нормативным правовым актам органа местного самоуправления на предмет их соответствия нормам жилищного и земельного законодательства, что противоречит статьям 191 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) по итогам аукциона заключили договор от 01.11.2009 N 6777 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 14, строение "а", площадью 375,5 квадратного метра, для использования под размещение кафе.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что размер арендной платы составляет 523 854 рубля в год и вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 1/12 годовой суммы.

Контрагенты договорились о том, что арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения в случае изменения органами местного самоуправления размеров арендной платы, изменения в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество.

В соответствии с пунктом 4.1.2 сделки при возникновении просрочки внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 5.4.1 договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.

Уведомлением от 31.05.2011, полученным арендатором 31.05.2011, Комитет сообщил Предпринимателю об отказе от исполнения договора по истечении трех месяцев с даты получения арендатором уведомления, указав на необходимость освобождения арендуемого помещения и передачи его по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Комитета от 13.09.2011 N 578 договор признан расторгнутым с 31.08.2011.

Неполное и несвоевременное внесение Гахрамановым С. Б. о. обязанности по внесению арендной платы с 01.01.2011 по 30.08.2011 послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Департамента со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является исключение из суммы задолженности коэффициента Пзу.

Департамент определил размер арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 (далее - Методика расчета арендной платы).

Решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11 в Методику расчета арендной платы с 01.01.2011 внесены изменения, в связи с чем Департамент уведомлением от 24.11.2010 N 1004 известил Предпринимателя об изменении размера годовой арендной платы с 01.01.2011.

Из упомянутого уведомления следует, что размер годовой арендной платы с 01.01.2011 определен по формуле Ап = А + Пзу, где:

Ап - годовая арендная плата;

А - часть арендной платы за помещение (здание, сооружение), рассчитываемая как размер годовой арендной платы по итогам торгов (аукционов, конкурсов), которая с 01.01.2011 составила 565 762 рубля 32 копейки в год, в том числе НДС - 86 302 рубля 74 копейки;

Пзу - часть арендной платы за помещение (здание, сооружение), рассчитанная в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20, которая с 01.01.2011 составила 22 433 рубля 47 копеек, в том числе НДС - 3422 рубля 05 копеек.

В Методике расчета арендной платы установлено, что показатель Пзу представляет собой часть арендной платы за помещения (здания, сооружения), однако подлежит расчету на основании Методики определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактически показатель Пзу представляет собой плату за земельный участок. В то же время из условий договора (пункта 3.5) прямо следует, что в расчет арендной платы за нежилые помещения (здания) не входит плата за пользование земельным участком.

С учетом того, что контрагенты не вносили изменения в условия сделки путем заключения дополнительного соглашения, окружной суд счел, что выводы судов обеих инстанций о необходимости исключения из расчета размера арендной платы за пользование помещением, расположенным в жилом доме, показателя Пзу являются обоснованными.

Аргумент подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку нормативным правовым актам органа местного самоуправления на предмет их соответствия нормам жилищного и земельного законодательства, несостоятелен, как прямо противоречащий содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу.

Остальные доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А28-6884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов