Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9389/13 по делу N А29-3333/2012

г. Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А29-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью

"Усинская тепловая компания": Струневского А.И. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-3333/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437), администрации муниципального образования городского округа "Усинск" об устранении последствий нарушения права пользования,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс", общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (далее - ООО фирма "Березка") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ООО "УТК") об устранении последствий нарушения права пользования частью земельного участка путем проведения в летний период 2012 года работ по демонтажу П-образного компенсатора с применением технических решений, которые приведут к соблюдению строительных норм и правил (СНиП 41-02-2003) при эксплуатации магистральной тепловой сети.

Определением суда от 29.03.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс" (далее - ООО "Комиинтерлюкс") и общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор" (далее - ООО Архитектурная мастерская "Модулор").

Определением суда от 14.06.2012 по ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика и одновременно исключена из числа третьих лиц.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате он сформулировал следующие требования: обязать ООО "УТК" и Администрацию устранить нарушение права истца путем демонтажа (реконструкции) элемента тепловой сети - П-образного компенсатора, расположенного на земельном участке площадью 0,1326 гектара с кадастровым номером 11:15:0102012:0001, по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 40, 2-й массив, 12-й квартал, на котором истец осуществляет строительство объекта недвижимости с применением одного из технических решений, изложенных в экспертном заключении от 10.09.2012 N 477-12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что тепловые сети введены в эксплуатацию ранее строительства и купли-продажи спорного здания; при вводе сетей в эксплуатацию строительные нормы и правила были соблюдены, нарушения возникли на стадии строительства зданий, в связи с чем суд счел недоказанным, каким образом ответчики препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться имуществом.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО фирма "Березка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что тепловые сети введены в эксплуатацию ранее строительства и купли-продажи спорного здания, в связи с чем истец не доказал каким образом ответчики препятствуют ему пользоваться и распоряжаться имуществом противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 153, в силу чего не может являться основанием для отказа в иске.

Вывод суда о невозможности осуществления демонтажа П-образного компенсатора для устранения нарушений технических норм и правил является ошибочным, поскольку эксперт, ответив на второй вопрос, подтвердил возможность устранения нарушения строительных норм и правил по двум вариантам (установка сильфонных компенсационных устройств СКУ, перекладка тепловой сети по противоположной стороне улицы с выходом на камеру ТК-190).

Представитель ООО "УТК" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО фирма "Березка" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ООО "УТК", окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО фирма "Березка" (арендатор) заключили договор аренды торгового здания, находящегося в муниципальной собственности, от 12.04.2002 N 640/2, по условиям которого арендатору на срок с 01.05.2002 по 31.12.2009 передано во временное владение и пользование торговое здание (магазин Торговый Дом "Березка"), расположенное по адресу: город Усинск, улица Нефтяников, дом 40, общей площадью 496,2 квадратного метра (помещения N 1 - 24), под содержание магазина сроком на семь лет (до 16.06.2009).

Между теми же сторонами заключен договор аренды от 26.08.2002 N 140/02 земельного участка площадью 0,1326 гектара с кадастровым номером 11:15:0102012:0001 по адресу: город Усинск, улица Нефтяников, дом 40, 2-й массив, 12-й квартал. В деле имеется план земельного участка.

По истечении срока аренды земельного участка договор продолжил действие на неопределенный срок.

На основании решения Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 31.05.2010 N 378 Администрация (продавец) и ООО фирма "Березка" (покупатель) подписали с протоколом урегулирования разногласий от 28.12.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества 09.06.2010 N 01/10. По условиям договора купли-продажи, указанное здание передано покупателю по передаточному акту от 09.06.2010. Сведений о государственной регистрации перехода права собственности к фирме в отношении спорного здания в деле не имеется.

Впоследствии истец с целью реконструкции здания торгового центра разработал необходимую проектную документацию, получил разрешение на строительство и заключил договор с третьим лицом - обществом "Комиинтерлюкс".

В июне 2011 года ООО "УТК", являющееся арендатором тепловых сетей, приступило к плановому ремонту участка магистральной тепловой сети от тепловой камеры (ТК 220) до тепловой камеры (ТК 190), пролегающей в непосредственной близости от спорного здания истца. При проведении ремонта общество установило наличие в пределах арендуемого истцом земельного участка, не указанного в проектной и разрешительной документации элемента теплотрассы - П-образного компенсатора. По утверждению истца, указанное обстоятельство повлекло внесение изменений в проектную документацию в сторону значительного уменьшения полезных торговых площадей будущего 2-этажного здания с изменением типа и модификации необходимого торгового оборудования.

Главный инженер проекта строительства (ООО Архитектурная мастерская "Модулор") в письмах от 27.06.2011 N 491/2/51/11 предложил техническое решение возникшей проблемы, а именно заменить П-образный компенсатор теплосети на сильфонный.

Впоследствии истец предпринимал по согласованию с ответчиками меры по реконструкции спорного участка тепловой сети, однако в результате таких мероприятий реконструкция участка тепловой сети фактически не была проведена.

ООО фирма "Березка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что наличие спорного компенсатора на земельном участке нарушает права фирмы свободно владеть и пользоваться земельным участком, а также расположенным на нем зданием.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что тепловые сети находятся в силу закона в муниципальной собственности, так как относятся к объектам инженерной инфраструктуры городов, упомянутым в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. При этом документально подтверждено и заявителем не доказано иное, что тепловые сети введены в эксплуатацию ранее строительства и купли-продажи спорного здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом ответчики препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А29-3333/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов