Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-914/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А29-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 по делу N А29-3333/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437), Администрации муниципального образования городского округа "Усинск",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс", общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор",

об устранении последствий нарушения права пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (далее - ООО фирма "Березка", фирма, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ООО "УТК", общество, ответчик) об устранении последствий нарушения права пользования частью земельного участка путем проведения в летний период 2012 года работ по демонтажу П-образного компенсатора с применением технических решений, которые приведут к соблюдению строительных норм и правил (СНиП 41-02-2003) при эксплуатации магистральной тепловой сети.

Определением суда от 29.03.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО ГО "Усинск" (далее - Администрация), ООО "Комиинтерлюкс" и ООО Архитектурная мастерская "Модулор".

Определением суда от 14.06.2012 по ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика и одновременно исключена из числа третьих лиц.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 2 л.д. 1-2; т. 3 л.д. 56-59, 128; т. 4 л.д. 58-59), в результате сформулировал требования следующим образом: обязать ООО "Усинская Тепловая Компания" и Администрацию устранить нарушение права истца путем демонтажа (реконструкции) элемента тепловой сети - П-образного компенсатора, расположенного на земельном участке площадью 0,1326 га с кадастровым номером 11:15:0102012:0001, по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 40, 2 массив, 12 квартал, на котором истец осуществляет строительство объекта недвижимости, с применением одного из технических решений, изложенных в экспертном заключении N 477-12 от 10.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.1.22012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что тепловые сети введены в эксплуатацию ранее строительства и купли-продажи спорного здания. При вводе сетей в эксплуатацию строительные нормы и правила были соблюдены, нарушения возникли на стадии строительства зданий. Суд первой инстанции счел недоказанным, каким образом ответчики препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться имуществом. Кроме того суд принял во внимание выводы эксперта о том, что в любом случае расстояние от спорного участка тепловой сети до здания истца не будет соответствовать требованиям СНиП, в связи с чем удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав истца: в случае демонтажа П-образного компенсатора ответчиком истец, вопреки его утверждениям, не сможет беспрепятственно осуществлять свои права на принадлежащее ему здание в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Березка", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО фирма "Березка", решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении, т.к. экспертное заключение не содержит категорического утверждения о невозможности обеспечения расстояния до здания в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003. Наоборот, в экспертном заключении от 10.09.2012 N 477-12 эксперт подтверждает возможность демонтажа П-образного компенсатора, по крайней мере, по двум из трех предложенных вариантов, при которых можно обеспечить соблюдение нормативного расстояния до здания в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003. Таким образом, вывод суда о невозможности осуществления демонтажа П-образного компенсатора для устранения нарушений технических норм и правил не основан на доказательствах и является ошибочным.

Заявитель жалобы указывает, что установление охранной зоны на требуемом расстоянии до объекта недвижимости необходимо, прежде всего, самому ответчику, следовательно компенсатор должен быть демонтирован в любом случае.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки договору аренды земельного участка N 140/02 от 26.08.2002, договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/10 от 28.12.2010, выписки из ЕГРИП в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:15:01 02 012:0001, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д.40, 2 массив, 12 квартал. В указанных документах отсутствуют указания на наличие обременения земельного участка данным участком тепловой сети, который был бы в установленном порядке зарегистрирован. Кроме того, под нарушениями права собственника следует понимать определенные действия (или бездействие) иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает о противоречивости принятого решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы не доказанными, заявленные требования по делу - лишенными правовых оснований. Данный ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции.

Администрация МОГО "Усинск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 24.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Комиинтерлюкс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец документально доказал и выводами судебной экспертизы это подтверждено, что участок теплотрассы, принадлежащий ответчику, расположен в пределах границ земельного участка истца, что нарушает право истца на законное владение и использование земельного участка по своему усмотрению, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ООО фирма "Березка" ходатайствовало о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и отнесению всех судебных расходов на ответчика. ООО "Усинская ТК" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за низкой температуры воздуха (ходатайство отклонено как необоснованное). Администрация просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2002 между Администрацией (арендодатель) и ООО фирма "Березка" (арендатор) был заключён договор аренды торгового здания, находящегося в муниципальной собственности N 640/2 по условиям которого арендатору на срок с 01.05.2002 по 31.12.2009 передано во временное владение и пользование торговое здание - магазин Торговый Дом "Березка", расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д.40, общей площадью 496,2 кв.м. (помещения N 1-24), под содержание магазина сроком на семь лет (до 16.06.2009) (т. 2, л.д. 4-12).

26.08.2002 между теми же сторонами был заключен договор аренды N 140/02 земельного участка площадью 0,1326 га с кадастровым номером 11:15:0102012:0001 по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 40, 2 массив, 12 квартал (т.1, л.д.9-14). В деле имеется план земельного участка (т.2, л.д.24-26).

По истечении срока аренды земельного участка договор продолжил свое действие на неопределенный срок.

09.06.2010 на основании решения Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 31.05.2010 N 378 Администрация (продавец) и ООО фирма "Березка" (покупатель) подписали с протоколом урегулирования разногласий от 28.12.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/10 (т. 1 л.д. 16-18, 20-22).

По условиям договора купли-продажи указанное выше здание передано покупателю по передаточному акту от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 19). Сведений о государственной регистрации перехода права собственности к фирме в отношении спорного здания в деле не имеется.

Впоследствии истец с целью реконструкции здания торгового центра разработал необходимую проектную документацию, получил разрешение на строительство, заключил договор с третьим лицом - обществом "Комиинтерлюкс" (т. 1 л.д. 24-52).

В июне 2011 года ООО "Усинская тепловая компания", являющееся арендатором тепловых сетей (т. 1 л.д.112-120; т. 3 л.д.61-66), приступило к плановому ремонту участка магистральной тепловой сети от тепловой камеры (ТК 220) до тепловой камеры (ТК 190), пролегающей в непосредственной близости от спорного здания истца.

При проведении ремонта общество установило наличие в пределах арендуемого истцом земельного участка неуказанного в проектной и разрешительной документации элемента теплотрассы - П-образного компенсатора. По утверждению истца, указанное обстоятельство повлекло внесение изменений в проектную документацию в сторону значительного уменьшения полезных торговых площадей будущего 2-хэтажного здания с изменением типа и модификации необходимого торгового оборудования.

Главный инженер проекта строительства (ООО Архитектурная мастерская "Модулор") в письмах N 491/2/51/11 от 27.06.2011 предложил техническое решение возникшей проблемы, а именно: заменить П-образный компенсатор теплосети на сильфонный (т. 1 л.д. 55-56).

Впоследствии истец предпринимал по согласованию с ответчиками меры по реконструкции спорного участка тепловой сети (т. 1, л.д. 61-63, л.д. 65-68, т. 2 л.д. 145-151, т. 3 л.д. 1-2, л.д. 3-20). Однако в результате таких мероприятий реконструкция участка тепловой сети фактически произведена не была.

Полагая, что наличие спорного компенсатора на земельном участке нарушает права фирмы свободно владеть и пользоваться земельным участком, а также расположенным на нем зданием, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право пользования имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец (заявитель апелляционной жалобы) усматривает нарушение своих прав в том, что спорный участок тепловой трассы находится в пределах переданного истцу в аренду земельного участка и препятствует использованию соответствующей части земельного участка по усмотрению фирмы, т.е. для реконструкции здания в соответствии с разработанным для этой цели проектом.

Однако спорное здание приобретено заявителем у муниципального образования (договор аренды от 12.04.2002, договор купли-продажи от 28.12.2010). Тепловые сети находятся в силу закона в муниципальной собственности, так как относятся к объектам инженерной инфраструктуры городов, упомянутым в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. При этом документально подтверждено, и заявителем жалобы не доказано иное, что тепловые сети и здание введены в эксплуатацию ранее 1991 года (соответственно, 1975 год и 1984 год); доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и противоречат представленному в материалы дела техническому паспорту тепловых сетей, составленному на 08.1102005 (л.д.123, 126 т.1).

Требования заявителя апелляционной жалобы не основаны на доводах о неправомерности возведения спорного участка тепловой сети вблизи здания. Более того, принимая во внимание факт постройки тепловой трассы в 1975 году, а здания - в 1984 году, а также принадлежности спорных объектов с момента их создания одному публичному собственнику, заявитель не может требовать сноса (демонтажа) спорного компенсатора применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие в результате поведения ответчиков нарушения прав истца, которое могло бы быть устранено посредством удовлетворения предъявленного иска.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска сама по себе техническая возможность реконструкции тепловой сети (одним из указанных истцом способов в соответствии с выводами судебного эксперта) не имеет существенного значения. Ответчики (собственник и арендатор тепловых сетей, реализующие свои права самостоятельно и по своему усмотрению; пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 209 ГК РФ) не могут быть произвольно и исключительно в интересах истца принуждены к реконструкции принадлежащего им имущества.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными.

Так, заявитель полагает, что ответчики, изначально признававшие необходимость реконструкции спорного участка тепловой сети, впоследствии допустили противоправное бездействие, а именно: не завершили реконструкцию, не приобрели за счёт собственных средств новые сильфонные компенсаторы для реализации проекта по замене П-образного компенсатора (взамен приобретенных истцом). Также фирма полагает, что установив П-образный компенсатор на прежнее место, ООО "Усинская тепловая компания" нарушило требования СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и, как следствие, нарушило требования Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (т. 2 л.д. 45-82).

Истец указывает на отсутствие в заключенных с администрацией договорах аренды и купли-продажи сведений об обременениях земельного участка, связанных с нахождением в границах участка спорной тепловой сети.

Однако предметом спора по настоящему делу не являются какие-либо имущественные требования фирмы, вытекающие из возникших в связи с имевшими место в 2011-2012 годах действиями сторон, направленными на реконструкцию тепловой сети, в том числе требования о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения либо утраты приобретенного истцом оборудования, иных расходов, понесенных истцом в связи с полученными от ответчиков согласованиями. Также предметом спора не являются требования фирмы как арендатора земельного участка, вытекающие из нарушения администрацией обязанностей, предусмотренных договором аренды либо законодательством (статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 по делу N А29-3333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак