Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9329/13 по делу N А79-8326/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А79-8326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Еремина Д.А. (доверенность от 26.09.2012),

Бондаревой М.А. (доверенность от 28.12.2012 N 09-юр/2829)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2012,

принятое судьей Новожениной О.А. и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-8326/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции"

(ИНН: 2126000549, ОГРН: 1022101137233)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительным распоряжения от 31.05.2012 N 1818-р

и признании незаконными действий по разделу земельного участка,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение

"Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) от 31.05.2012 N 1818-р "О внесении изменений в постановление Чебоксарской городской администрации от 27.10.1994 N 948 и предоставлении МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" земельного участка по пр. Мира"; о признании незаконными действий Администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77, площадью 27 343 квадратных метра, находящегося по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 78, и предоставленного в аренду заявителю; о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 в прежних границах и в прежнем размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 29.08.20112 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не применили подлежащую применению статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Установив, что спорное распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, суды не отменили его. Нарушение прав Общества заключается в разделе спорного земельного участка, способ восстановления права - восстановление земельного участка в прежних границах.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 27.10.1994 N 948 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" Обществу предоставлен в долгосрочную аренду на 25 лет земельный участок площадью 27 343 квадратных метра, расположенный по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 78, занимаемый зданием Чебоксарского центрального автовокзала и прилегающей территорией, для обслуживания населения.

Во исполнение постановления Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земли от 02.12.1994 N 0018-л.

Договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Чебоксарском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 1.2 договора).

В государственный кадастр недвижимости 08.10.2004 внесены сведения о земельном участке площадью 27 211 квадратных метров, расположенном по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, дом 78, кадастровый номер 21:01:020801:77.

В государственный кадастр недвижимости 26.04.2012 внесены записи о земельных участках: с кадастровым номером 21:01:020801:279, площадью 4262 квадратных метра (разрешенное использование - под подъездные пути) и с кадастровым номером 21:01:020801:280, площадью 22 951 квадратный метр (разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий автовокзала) по проспекту Мира, 78.

Распоряжением Администрации от 31.05.2012 N 1818-р в постановление от 27.10.1994 N 948 внесены изменения: слова "земельный участок площадью 27 343 квадратных метра по проспекту Мира, 78, занимаемый зданием Чебоксарского центрального автовокзала и прилегающей территорией, для обслуживания населения" заменены словами "земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:280, площадью 22 951 кв. м по пр. Мира, 78, для эксплуатации нежилых зданий автовокзала"; указано на необходимость оформления дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.1994 N 0018-л.

Кроме того, данным распоряжением предписано предоставить Учреждению из земель населенных пунктов земли общего пользования, ограниченные красными линиями улиц, с кадастровым номером 21:01:020801:279, площадью 4262 квадратных метра по проспекту Мира для их содержания и благоустройства в безвозмездное срочное пользование сроком до 01.05.2013, заключить договор безвозмездного срочного пользования земельным участком; Обществу в течение семи дней обратиться в муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" для получения дополнительного соглашения к договору на сдачу в аренду земли от 02.12.1994 N 0018-л, в месячный срок со дня подписания дополнительного соглашения зарегистрировать дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, проводить санитарную уборку и благоустройство территории, предоставленной в аренду, и территории, прилегающей к отводимому земельному участку (пункты 1, 2 и 5 распоряжения).

Во исполнение распоряжения от 31.05.2012 N 1818-р Администрация (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного срочного пользования земельными участками от 19.06.2012, по условиям которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное срочное пользование из земель населенных пунктов земли общего пользования, ограниченные красными линиями улиц, - земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:279 площадью 4262 квадратных метра по проспекту Мира для его содержания и благоустройства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок использования земельных участков установлен до 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательство ссудодателя по передаче указанных земельных участков ссудополучателю считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Посчитав, что Администрацией незаконно уменьшена площадь ранее предоставленного заявителю в аренду земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Суды установили и из материалов дела следует, что постановление от 27.10.1994 N 948 в установленном порядке недействительным не признано и не отменено, договор аренды от 02.12.1994 N 0018-л не признан недействительным и не расторгнут сторонами. Общество не давало согласия на изменение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 путем передачи его части в безвозмездное срочное пользование Учреждению, об изменении условий договора не было уведомлено.

Таким образом, как верно указали суды, при наличии заключенного договора аренды на спорный земельный участок Администрация не вправе была совершать действия по разделу спорного земельного участка.

Вместе с тем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривание ненормативного правового акта, ставшего основанием для предоставления участка в безвозмездное срочное пользование и заключения договора, без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его законных интересов, поскольку существует иное основание владения Учреждением земельным участком (договор безвозмездного срочного пользования).

Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты права не лишает его возможности оспаривать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, если он полагает, что такое право у Учреждения отсутствует и это нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку основанию владения Учреждением частью спорного земельного участка, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктами 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Спор о праве на недвижимое имущество не может быть разрешен в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые судебные акты лишают его права на судебную защиту, необоснованна. Заявитель не был лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера. Заявленные в данном деле требования не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права заявителя на земельный участок.

В настоящее время решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012 по иску Общества признан недействительным договор безвозмездного пользования земельными участками от 19.06.2012 N 9/309-Лбез, заключенный Администрацией и Учреждением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А79-8326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции".

Возвратить открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 N 3989.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова