Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-9340/13 по делу N А43-26383/2012

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А43-26383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Баулиной К.Э., доверенность от 26.12.2012 N 22/Д-05-41-НК,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-26383/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича

(ИНН: 525704211010, ОГРН: 304525726700100)

о признании незаконными постановления Специализированного отдела по особым

исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области от 06.09.2012 и бездействия судебного пристава-исполнителя

и установил:

индивидуальный предприниматель Маркелов Сергей Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Специализированный отдел судебных приставов) от 06.09.2012 об окончании исполнительного производства и бездействия судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела судебных приставов в городе Нижнем Новгороде (далее - Нижегородский районный отдел судебных приставов) и Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в несовершении исполнительских действий по принудительному взысканию задолженности по исполнительному документу; просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАС-Трейд" (далее - ООО "КАС-Трейд").

Решением суда от 27.12.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), предприниматель полагает, что судебные приставы-исполнители Специализированного отдела судебных приставов и Нижегородского районного отдела не приняли все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению исполнительного документа. В обоснование позиции по жалобе предприниматель ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не согласился с доводами предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

ООО "КАС-Трейд" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-42042/2009 с ООО "КАС-Трейд" в пользу предпринимателя взыскано 21 057 рублей 92 копейки (18 858 рублей 02 копейки долга и 2199 рублей 90 копеек пеней), а также проценты на сумму долга начиная с 21.11.2009 до фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 9,5 процента годовых, 843 рублей государственной пошлины и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области 15.03.2010 выдал исполнительный лист серии АС N 000838214, на основании которого постановлением от 02.04.2010 судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство N 52/5/26882/5/2010 в отношении ООО "КАС-Трейд".

В рамках исполнительного производства N 52/5/26882/5/2010 с целью установления имущества должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в Управление Гостехнадзора по Нижегородской области (относительно регистрации за должником автомобильного транспорта, тракторов и самоходной техники), в Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" (относительно архивных данных об объектах капитального строительства), в ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (относительно расчетных счетов должника, его места нахождения, данных о бухгалтерской отчетности).

Поступившая из налогового органа информация о наличии у должника расчетных счетов явилась основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "КАС-Трейд", находящиеся в ОАО "Эллипс Банк" и в ОАО "НБД-Банк".

В связи с изменением порядка распределения исполнительных производств в подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской Нижегородский районный отдел судебных приставов передал исполнительное производство N 52/5/26882/5/2010 Специализированному отделу по особым исполнительным производствам.

15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Фабрикова Н.А., выйдя на место осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника (г. Нижний Новгород, ул. Нижневолжская набережная, д. 7/2, оф. 3), установила, что по указанному адресу находится ООО "Кас-Русторг".

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что транспортные средства и иное недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за ООО "КАС-Трейд", отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель 22.02.2012 осуществил выход по месту государственной регистрации должника, где установил отсутствие ООО "КАС-Трейд".

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для прекращения розыска имущества должника.

В связи с возбуждением в отношении ООО "КАС-Трейд" нескольких исполнительных производств постановлением от 05.09.2012 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам объединил исполнительное производство N 52/5/26882/5/2010 с другими исполнительными производствами, присвоив сводному производству N 42066/11/09/52/СД.

В связи с отсутствием имущества у должника 06.09.2012 начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам утвердил акт и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что постановление Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 06.09.2012 и длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как взыскателя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона N 118-ФЗ, статьями 36, 46 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству, а судебный пристав-исполнитель не допустил незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Отсутствие у должника денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, является одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 46 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 06.09.2012 сводное исполнительное производство N 52/5/26882/5/2010 не исполнено. При этом судебные приставы-исполнители Нижегородского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам предпринимали все предусмотренные действующим законодательством надлежащие меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника.

Установив факт отсутствия у должника имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 06.09.2012 начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам утвердил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по особым исполнительным производствам и Нижегородского районного отдела судебных приставов в городе Нижнем Новгороде не допустили незаконное бездействие в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, их действия соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Ссылка предпринимателя на судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она принята по результатам рассмотрения судом дела с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А43-26383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова