Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9163/13 по делу N А79-10367/2011

Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А79-10367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Черновой Е.Г. (доверенность от 12.02.2013),

от ответчика: Галицкого В.В. (доверенность от 08.02.2013 N 2),

Филипповой Е.П. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от19.02.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-10367/2011

по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна

"Водстрой" (ИНН: 2116470217, ОГРН: 1022102428336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас"

(ИНН: 2130008780, ОГРН: 1062130013571)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство по физической культуре, туризму и спорту Чувашской Республики,

государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства", администрация Моргаушского района Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" (далее - ОАО "ПМК "Водстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас", ответчик) о взыскании 917 464 рублей 11 копеек долга по договору субподряда от 01.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 314 рублей 48 копеек с 22.04.2009 по 31.10.2011 и далее по день фактической уплаты долга и 17 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (далее - Предприятие), Министерство по физической культуре, туризму и спорту Чувашской Республики (далее - Министерство) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) (определения суда от 03.11.2011 и от 21.03.2012).

Решением суда от 09.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 917 464 рубля 11 копеек долга, 110 458 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2009 по 07.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2012 по день фактической уплаты долга, начисленные исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, 23 500 рублей судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 893 268 рублей 45 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дополнительным решением от 05.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 8 840 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТСК "Парнас" не согласилось с решением суда и постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено, что работы, предъявленные истцом к оплате по акту от 25.11.2009 N 2, выполнены не им, а ответчиком. Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства выполнения работ истцом. Сумма долга определена экспертом неверно исходя из расчета цен 2008 года, при этом не учтено, что государственный контракт между Министерством и ООО "ТСК "Парнас" заключен в 2007 году, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель ОАО "ПМК "Водстрой" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Предприятие, Министерство и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Парнас" (генподрядчиком) и ОАО "ПМК "Водстрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.09.2008 на выполнение работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в селе Моргауши Чувашской Республики" (далее - комплекс). По условиям договора (пункт 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству прилегающей территории комплекса, предусмотренные в проектно-сметной документации (приложение N 1), а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ 01.09.2008, окончание - 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ по ценам и тарифам, действующим на момент составления договора и проведения работ, определяется согласно проектно-сметной документации по фактически выполненным работам.

Расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней после подписания сторонами документов по формам КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 4.2.4 договора при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2.4 договора субподрядчик обязался не позднее 25-го числа текущего месяца представить акты по формам КС-2 и КС-3 в установленном порядке за подписью технадзора от заказчика-застройщика, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, журналы производства работ.

В пункте 4.2.9 договора установлена обязанность генподрядчика оплатить субподрядчику услуги генподряда в размере 2 процентов от стоимости выполненных работ.

ОАО "ПМК "Водстрой" в подтверждение выполнения работ представило акт от 06.04.2009 N 1 на сумму 2 910 331 рубль, который стороны подписали без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также акт от 25.11.2009 N 2 на сумму 1 709 807 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу N А79-5646/2009 с ООО "ТСК "Парнас" в пользу ОАО "ПМК "Водстрой" взыскано 58 207 рублей долга по оплате выполненных по акту от 06.04.2009 N 1 работ, а также 24 283 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04 по 21.05.2009.

ОАО "ПМК "Водстрой" направило ООО "ТСК "Парнас" претензию от 07.09.2011 (получена 21.09.2011), в которой просило подписать акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 709 807 рублей.

В ответ на претензию ООО "ТСК "Парнас" указало, что работы, отраженные в акте от 25.11.2009 N 2, ОАО "ПМК "Водстрой" не выполняло.

Неисполнение ООО "ТСК "Парнас" обязательств по оплате выполненных истцом работ, предъявленных по акту от 25.11.2009 N 2, послужило основанием для обращения ОАО "ПМК "Водстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом работ на спорную сумму и их неоплаты ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, указывал, что работы, предъявленные к оплате по одностороннему акту формы КС-2 от 25.11.2009 N 2 на сумму 1 709 807 рублей, истцом не выполнялись.

Суды установили, что Министерство (государственный заказчик) и ООО "ТСК "Парнас" (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.09.2007 N 43 на строительство комплекса, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в договоре подряда, заключенном между ООО "ТСК "Парнас" и Предприятием (заказчиком-застройщиком).

Содержание и объем работ отражены в техническом задании, являющемся приложением N 1 к государственному контракту от 26.09.2007 N 43.

На осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве комплекса между Министерством (государственным заказчиком) и Предприятием (заказчиком-застройщиком) заключен государственный контракт от 26.09.2007 N 42.

По результатам выполненных работ Министерство, ООО "ТСК "Парнас" и Предприятие составили и подписали акты, согласно которым ООО "ТСК "Парнас" выполнило обусловленные контрактом работы, а государственный заказчик - принял их. Указанные работы оплачены в полном объеме. Объект строительства введен в эксплуатацию.

В рамках данного контракта по акту от 29.10.2008, предъявленному ООО "ТСК "Парнас" государственному заказчику, были оплачены работы (отражены в локальной смете "Благоустройство территории"), выполненные ОАО "ПМК "Водстрой" по договору субподряда от 01.09.2008.

В целях установления фактического выполнения истцом спорных работ по объемам и их стоимости судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2012 стоимость выполненных ОАО "ПМК "Водстрой" работ, предъявленных им ответчиком по акту от 25.11.2009 N 2, составляет 917 464 рубля 11 копеек. При этом экспертом сопоставлены объемы работ, предъявленных к оплате ООО "ТСК "Парнас" Министерству по акту от 29.10.2008, с объемами работ, не учтенных истцом в акте от 06.04.2009 N 1, но предусмотренных им в акте от 25.11.2009 N 2.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суды признали установленным факт выполнения истцом работ, указанных в акте 25.11.2009 N 2, на сумму 917 464 рублей 11 копеек в рамках договора субподряда от 01.09.2008 и их неоплаты ответчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение этого же объема работ иными лицами, в том числе ответчиком, в дело не представлено.

Доводы заявителя о том, что суды неправильно оценили доказательства, сделали выводы только на основании результатов эксперта, который неверно определил стоимость выполненных работ и ошибся в расчетах, не могут быть приняты во внимание.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, суды сделали выводы на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы. Ответчик результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы долга. Поскольку судами был установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса также правомерно удовлетворено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от19.02.2013 по делу N А79-10367/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков