Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2013 г. N Ф01-9370/13 по делу N А82-10712/2012

Нижний Новгород

27 июня 2013 г.

Дело N А82-10712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-10712/2012

по иску закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"

(ИНН: 7605018542, ОГРН: 1027600788830)

к открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис"

(ИНН: 7604004508, ОГРН: 1027600518769)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис" (далее - ОАО "Яркоммунсервис") об истребовании из незаконного владения ответчика автопогрузчика NISSAN 1F1A18U 2007 года выпуска, цвет серебристый, заводской N 1F1-000136, двигатель N K15-022833X, и о взыскании 1 350 000 рублей неосновательного обогащения за пользование автопогрузчиком с декабря 2008 года по август 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и использованием данного имущества в хозяйственной деятельности, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Ярославской области решением от 07.12.2012 удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемый автопогрузчик. Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009 с ЗАО "СпецТеплоСтрой" в пользу Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области "Яркоммунсервис" (правопредшественник ОАО "Яркоммунсервис", далее - Предприятие) взыскано 1 706 348 рублей 59 копеек задолженности по коммунальным услугам и 51 880 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества истца в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано, ввиду непредоставления истцом доказательств об использовании ответчиком автопогрузчика в спорный период.

Повторно рассмотрев дело по жалобе ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2013 отменил решение первой инстанции в части и вынес по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска в части истребования автопогрузчика; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 301 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) и мотивировал свою позицию тем, что удержание ответчиком спорного имущества является обоснованным, поскольку сведения об уплате задолженности истца перед ответчиком и о прекращении основного обязательства истца отсутствуют, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009 не является основанием для прекращения обязательства, так как свидетельствует лишь о подтверждении факта наличия обязательства и о принуждении должника к его исполнению.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "СпецТеплоСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ссылки суда апелляционной инстанции на допустимость удержания арендодателем имущества арендатора как предусмотренную законом форму самозащиты, являются ошибочными, поскольку между спорящими сторонами не существовало арендных отношений, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009.

Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по виндикационному иску истцом не пропущен, так как с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в рассмотренном споре начинает течь с 18.06.2012 - даты направления истцом письма ответчику с предложением о принятии кредитором автопогрузчика в счет погашения задолженности должника, которое было оставлено без ответа. До этого момента споров о праве на движимое имущество и нахождении его у ответчика не возникало, а потому ЗАО "СпецТеплоСтрой" не считало свое право нарушенным.

Кассатор настаивает на необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом со ссылкой на недоказанность факта использования, ибо использование или неиспользование имущества истца не имеет юридического значения для возникновения на стороне ЗАО "СпецТеплоСтрой" убытков.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ЗАО "СпецТеплоСтрой" арендовало нежилые помещения в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 26, находившиеся в собственности Ярославской области и принадлежавшие Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2008 по делу N А82-3611/2008 и от 05.08.2008 по делу N А82-3610/2008 ЗАО "СпецТеплоСтрой" выселено из арендованных помещений ввиду прекращения арендных отношений.

Занимаемые помещения освобождены истцом, все имущество, за исключением автопогрузчика, было вывезено с территории Предприятия.

В письме от 24.12.2008 ЗАО "СпецТеплоСтрой" потребовало от Предприятия вернуть спорный автопогрузчик.

В ответ на данное письмо Предприятие сообщило (письмо 30.12.2008) об удержании имущества ЗАО "СпецТеплоСтрой" до погашения последним задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 701 546 рублей 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009 указанная задолженность взыскана с ЗАО "СпецТеплоСтрой" в пользу Предприятия, которая не была погашена.

Письмом от 18.06.2012 ЗАО "СпецТеплоСтрой" обратилось к ОАО "Яркоммунсервис" с предложением о принятии автопогрузчика в счет погашения задолженности.

Посчитав, что оставление предложения истца без внимания и невозвращение спорного автопогрузчика являются незаконными, ЗАО "СпецТеплоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пунктах 32 и 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автопогрузчик оказался во владении ответчика ввиду оставления его истцом в арендованном помещении на территории Предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и удерживался последним по причине наличия за ЗАО "СпецТеплоСтрой" задолженности по заключенному между ними договору об оказании коммунальных и иных услуг. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009 указанная задолженность взыскана с истца в пользу ответчика, однако на момент рассмотрения спора она не погашена. Сведения о прекращении основного обязательства по каким-либо иным основаниям отсутствуют.

Следовательно, такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права и указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком спорного имущества по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отменил решение первой инстанции в части истребования автопогрузчика.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и о начале его течения с даты направления письма от 18.06.2012, несостоятельны, так как исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик исходил из даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009, то есть 24.06.2009. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что требование о возврате ответчиком спорного имущества направлялось истцом в письме от 24.12.2008. Следовательно, направляя указанное письмо, ответчик знал о нарушении своего права.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, подлежит отклонению, ибо, согласно правилам об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения, и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания, является факт пользования ответчиком имуществом истца. Удержание имущества должника вследствие неисполнения им обязательства перед кредитором не свидетельствует об использовании этого имущества в хозяйственной или экономической деятельности кредитора и не влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А82-10712/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов