Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9196/13 по делу N А38-5131/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А38-5131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл:

Бурковой Н.А. (доверенность от 06.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2012,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А38-5131/2012

по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Республики Марий Эл

в лице Правительства Республики Марий Эл

к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл и

обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Адмирал"

(ИНН: 1215157821, ОГРН: 1111215004328)

о признании недействительным государственного контракта

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Адмирал" (далее - ООО ЧОО "Адмирал") о признании недействительным государственного контракта от 29.06.2012 N 13 на оказание услуг по охране административного здания собственности Республики Марий Эл.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве представителя Республики Марий Эл привлечено Правительство Республики Марий Эл, Министерство исключено из числа представителей Республики Марий Эл и привлечено в качестве второго ответчика по делу.

Решением суда от 05.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". По мнению Министерства, спорное административное здание не является местом размещения органов государственной и исполнительной власти, а также органов местного самоуправления, не закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, следовательно, это здание не может относиться к объектам, подлежащим государственной охране.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.06.2012 Министерство (заказчик) и ООО ЧОО "Адмирал" (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по охране административного здания собственности Республики Марий Эл N 13 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране административного здания собственности Республики Марий Эл, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 59, в границах земельного участка общей площадью 5839 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0303010:141, инвентарный номер 88:401:002:000017240:0100, литер - А, А1, этажность - 2, подземная этажность - 1, назначение - нежилое, общей площадью 2937,2 квадратного метра, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали сроки оказания охранных услуг с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Стоимость услуг по контракту составляет 70 656 рублей (пункт 4.1 контракта).

Посчитав, что контракт противоречит части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводу, что контракт заключен с нарушением требований закона, поэтому признал его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1).

Установление в пункте 1 указанного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О)

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что упомянутое здание не является местом размещения органов законодательной, исполнительной власти либо органов местного самоуправления, не закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, никаким иным образом не используется в деятельности указанных органов.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что контракт заключен с нарушением требований закона, является неправомерным.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые при неправильном применении перечисленных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А38-5131/2012 отменить.

Заместителю прокурора Республики Марий Эл в удовлетворении иска о признании недействительным государственного контракта от 29.06.2012 N 13 на оказание услуг по охране административного здания собственности Республики Марий Эл отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова