Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9372/13 по делу N А82-11259/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А82-11259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-11259/2012

по иску индивидуального предпринимателя Турупанова Евгения Александровича

(ИНН: 760602203809, ОГРНИП: 306760607400011)

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Турупанов Евгений Александрович (далее - Предприниматель, ИП Турупанов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество) о взыскании 149 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.12.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 420, 887, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, истец не доказал факт нахождения имущества ответчика у Предпринимателя с 30.06.2010 по 08.07.2011. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу N А82-10460/2010 подтверждает нахождение имущества ответчика у истца исключительно с 29.01.2008 по 29.06.2010. Истец и ответчик не подписывали договор хранения, поэтому гражданско-правовые отношения у сторон не возникли. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании договора аренды от 09.04.2009, подписанного с Ярославской региональной общественной организацией "Антикризисный центр содействия и интеграции инвалидов "Доверие", принадлежит земельный участок общей площадью 5584 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, градооценочная экономическая зона N 24. Истец эксплуатировал данный участок в спорный период в целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению за плату мест для стоянки транспортных средств.

Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) 08.07.2011 подписали договор купли-продажи запчастей от автобусов IKARUS 280.03.

В силу пункта 5 договора передача запчастей продавцом и принятие их покупателем должны производиться в месте нахождения покупателя.

Посчитав, что с 01.07 по 08.07.2011 автобусы Общества находились на платной стоянке Предпринимателя, последний направил ответчику претензию с требованием оплатить 149 200 рублей стоимости услуг по хранению имущества (два автобуса IKARUS 280.03, государственные номера С 082 КК 76 и С 513 КК 76).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ИП Турупанова Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу N А82-10460/2010, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества ответчика на платной стоянке истца в спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование услугами истца.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу N А82-10460/2010 с ответчика взыскано 353 200 рублей неосновательного обогащения, связанного с нахождением транспортных средств ответчика (два автобуса IKARUS) на территории истца с 29.01.2008 по 29.06.2010, то есть в период, предшествующий спорному.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом установленного решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу N А82-10460/2010 факта нахождения техники ответчика на территории истца с 29.01.2008 по 29.06.2010 и непредставления ответчиком доказательств того, что он забрал свое имущество со стоянки истца после указанных дат, суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за размещение на земельном участке истца транспортных средств ответчика с 30.06.2010 по 08.07.2011.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа ИП Турупанову Е.А. в удовлетворении искового требования.

Ссылку заявителя жалобы на то, что стороны не оформляли договор хранения, суд округа отклонил, поскольку предметом иска является сумма неосновательного обогащения, а не задолженность по договору хранения.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А82-11259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина