Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-8943/13 по делу N А79-7469/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А79-7469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012,

принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А79-7469/2012,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

(ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб"

(ИНН 7714618941, ОГРН 1057748409729)

о взыскании неустойки.

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (далее - ООО "ЭлектроЛаб") о взыскании 1 631 232 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 04.10.2011 по 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012 с ООО "ЭлектроЛаб" в пользу ОАО "МРСК Волги" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 700 000 рублей неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭлектроЛаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 433, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "ЭлектроЛаб", в дополнительном соглашении от 12.03.2012 N 2 к договору поставки от 04.07.2011 N 035/01/11-ЭЛ стороны изменили предмет договора, не предусмотрев возможность применения неустойки; в названном соглашении стороны также не согласовали срок поставки товара, поэтому оборудование должно быть поставлено в разумный срок по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в представленном отзыве возразил относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЭлектроЛаб" (поставщик) и ОАО "МРСК Волги" (покупатель) заключили договор поставки от 04.07.2011 N 035/01/11-ЭЛ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю две телескопические вышки ТВ-26 на базе Урал-5557-1112-40 в количестве двух штук.

В пункте 3 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик должен уплатить неустойку в размере 0,15 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 12.03.2012 N 2 стороны изменили предмет договора, предусмотрев, что поставщик должен поставить два автоподъемника с вышкой телескопической ТВ-26Е на базе Урал - 5557-1151-40.

Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора (пункт 2 соглашения).

В силу пунктов 3 и 4 названного соглашения все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу. В случае возникновения противоречий между положениями соглашения и договора применению подлежит соглашение. В остальной части договор действует в прежней редакции. Обязательства сторон, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

По товарным накладным от 30.11.2011 N 240 и от 21.03.2012 N 73 поставщик передал покупателю вышку телескопическую ТВ-26Е на базе Урал - 5557 и автоподъемник с вышкой телескопической ТВ-26Е на базе Урал - 5557-1151-40. Данная техника передана 08.12.2011 и 27.03.2012 соответственно.

ОАО "МРСК Волги" в претензии от 10.04.2012 потребовало уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Волги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, установленный в договоре, и удовлетворил заявленное требование, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что две единицы техники (вышка телескопическая ТВ-26Е на базе Урал - 5557 и автоподъемник с вышкой телескопической ТВ-26Е на базе Урал - 5557-1151-40) поставлены по истечении установленного в договоре срока (08.12.2011 и 27.03.2012).

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неустойки.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 700 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении стороны изменили предмет поставки, не согласовав срок поставки товара и возможность применения неустойки, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 2 соглашения от 12.03.2012 N 2 указано, оно является неотъемлемой частью договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия пунктов 3 и 4 соглашения с учетом того, что на момент вступления соглашения в силу (ОАО "МРСК Волги" соглашение подписано 27.03.2012) ответчик исполнил обязательства по договору, суды пришли к выводу о том, что условия договора о сроке поставки товара и применении неустойки за нарушение этого срока в дополнительном соглашении сторонами не изменялись.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А79-7469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова