Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9609/13 по делу N А39-2983/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А39-2983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца - общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Радо Стройинвест":

Федотова Ю.Г. по доверенности от 15.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радо Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А39-2983/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Радо Стройинвест"

(ОГРН: 1031320000546, ИНН: 1328198829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рязановка"

(ОГРН: 1031306001319, ИНН: 1318107068)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радо Стройинвест" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рязановка" (далее - Общество) о взыскании 24 950 550 рублей задолженности и 3 077 233 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении имущества под залог от 10.07.2006 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Суд первой инстанции решением от 17.12.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2013 оставил решение от 17.12.2012 без изменения.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2012 и постановление от 11.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии предмета договора о предоставлении имущества под залог от 10.07.2006 N 2. Предметом договора является осуществление истцом определенных действий, а именно реализация имущественного права на распоряжение имуществом в форме передачи его в залог третьему лицу в интересах ответчика, то есть оказание истцом возмездной услуги ответчику, которая в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть безвозмездной между коммерческими организациями. Истец не согласен с выводом судов о мнимости договора от 10.07.2006 N 2.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что залог на имущество истца не прекращен, договор сохранил действие, поскольку услуги ответчику оказывались, в связи с чем вывод судов о сроке действия договора до 10.07.2008 принят в нарушение норм материального права. Соглашение о расторжении договора от 11.07.2006 Компания считает недостоверным и сфальсифицированным доказательством. По мнению заявителя, суды безосновательно отказали в проведении судебной экспертизы в целях проверки достоверности соглашения от 11.07.2006 о расторжении договора о предоставлении имущества по залог от 10.07.2006, поскольку суды проверили достоверность доказательства показаниями лиц, его подписавших.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А39-2983/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2006 N 062000/2385, Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2006 N 062000/2385-7/1 и 062000/2385-7/2, по условиям которых Компания предоставила Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

По договору о предоставлении имущества под залог от 10.07.2006 N 2 Компания передала Обществу правоустанавливающие документы на имущество и оборудование согласно приложению N 1 к договору, на общую сумму 195 543 000 рублей для обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2006 N 062000/2385.

В силу пункта 1.3 договора заложенное имущество остается во владении и пользовании Компании.

В пункте 2.1 договора установлена обязанность Общества уплатить Компании вознаграждение за пользование имуществом в пределах срока по договору (до наступления обусловленного договором срока возврата) в размере 10 процентов годовых от суммы переданных основных средств, что составляет 19 554 300 рублей. Вознаграждение уплачивается ежемесячно равными суммами 1 629 529 рублей (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора срок возврата переданного имущества - 10.07.2008.

Компания направила в адрес Общества письмо от 06.03.2012 N 1-1/12-5, содержащее претензию с требованием выплатить задолженность по договору о предоставлении имущества под залог в сумме 24 950 550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077 233 рублей 02 копеек, всего 28 027 783 рубля 02 копейки.

Неудовлетворение претензии со стороны Общества послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления N 15/18).

Суды установили, что обязанность по уплате вознаграждения по договору о предоставлении имущества в залог от 10.07.2006 N 2 ограничена конкретным сроком, а именно датой наступления обусловленного договором срока возврата переданного имущества - 10.07.2008 (пункты 2.1 и 2.3 договора). Согласно пункту 2.2 договора срок уплаты начисленных процентов - ежемесячно.

Буквально истолковав условия договора о предоставлении имущества в залог, суды пришли к выводу о том, что срок действия обязанности ответчика по уплате вознаграждения истек 10.07.2008. Суды установили, что истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика вознаграждения, предусмотренного договором, не позднее 11.07.2008, то есть по истечении срока выплаты вознаграждения.

Компания направила в суд настоящий иск 23.07.2012, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик представил соглашение от 11.07.2006 о расторжении договора от 10.07.2006 N 2, которым стороны прекратили действие указанного договора с 11.07.2006, установив обязанность Общества уплатить Компании вознаграждение за пользование имуществом из расчета один день.

Истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявил о фальсификации соглашения от 11.07.2006 о расторжении договора от 10.07.2006 N 2. Для проверки заявления о фальсификации Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления названногописьменного доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поэтому правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А39-2983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радо Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина