Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2013 г. N Ф01-9519/13 по делу N А28-7597/2012

Нижний Новгород

01 июля 2013 г.

Дело N А28-7597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Рябовой О.А. (доверенность от 23.07.2012),

от ответчика: Бережной Е.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Тенсис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-7597/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис"

(ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

об увеличении доли в праве собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ООО "Тенсис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") о перераспределении долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 149, в виде увеличения доли истца и признания за ним права собственности на 7386/10000 доли в праве собственности на здание и уменьшения доли ответчика и признания за ним права собственности на 2614/10000 доли в праве собственности на здание.

Исковые требования основаны на статьях 209, 244, 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с соблюдением установленного законом порядка и с согласия ответчика истец произвел за свой счет ремонтные работы, результатом которых явились неотделимые улучшения, вследствие чего он приобрел право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на здание.

Руководствуясь статьями 244, 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что осуществление истцом за свой счет согласованных работ влекло за собой не право на увеличение доли истца, а право на владение и пользование помещениями в большем размере, чем фактически приходилось на его долю. При этом суды указали, что к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относятся увеличение полезной площади строений и замена основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тенсис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда вследствие неправильного применением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно технической экспертизе от 17.09.2012 строительно-монтажные работы, выполненные истцом, в комплексе относятся к работам по капитальному ремонту здания и являются неотделимыми улучшениями имущества, что явно увеличило рыночную стоимость объекта недвижимости.

Податель жалобы ссылается на то, что позиция судов первой и апелляционной инстанций, основанная на соглашении от 01.03.2005 (с учетом дополнительных соглашений к нему), является ошибочной, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу N А28-5549/2011 и от 17.02.2012 по делу N А28-5947/2011, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанное соглашение признано прекратившим действие ввиду невозможности его исполнения.

Заявитель настаивает на том, что согласие участников долевой собственности на производство одной из сторон неотделимых улучшений не предполагает обязательного определения сторонами порядка изменения долей в общем имуществе при производстве таких улучшений.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2011 серии 43-АВ N 621490 истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 серии 43-АВ N 657688.

С 2004 года по 2006 год здание находилось в общей долевой собственности трех лиц: истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Катрапс" (далее - ООО "Катрапс"), подписавших соглашение от 08.06.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому доля истца составляет 1/3, доля ответчика - 1/18, доля ООО "Катрапс" - 11/18, а также определивших порядок владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в их общей долевой собственности.

В пунктах 1.3, 2.7 и 3.8. соглашения участники долевой собственности согласовали, что решение о проведении неотделимых улучшений (реконструкция, перепланировка) и капитального ремонта общих, совместных и обособленных помещений принимается единогласно всеми участниками; сметы и порядок распределения расходов на такие работы утверждается единогласно участниками до начала их проведения; участник может производить неотделимые улучшения за свой счет и с письменного согласия всех сособственников; участник, осуществивший за свой счет с письменного согласия сособственников такие улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Протоколом собрания участников общей долевой собственности от 28.06.2004 сторонами согласованы работы, которые истец должен произвести за свой счет.

Истец, ответчик и ООО "Катрапс" подписали новое соглашение от 01.03.2005 о порядке владения, пользования и распоряжения зданием. Редакция пунктов 1.3, 2.7 соглашения (касающихся неотделимых улучшений имущества) осталась без изменения, а в пункте 3.8 соглашения собственники определили, что решение о проведении неотделимых улучшений (реконструкция, перепланировка) и капитального ремонта обособленных помещений (находящихся во владении и пользовании исключительно одного из участников) принимается единогласно всеми участниками-собственниками. Сметы и порядок распределения расходов на такие работы утверждаются единогласно всеми участниками-собственниками до начала их проведения. Участник может в обособленных помещениях производить неотделимые улучшения (реконструкция, перепланировка) за свой счет и с письменного согласия всех сособственников.

Суды установили, что с 2003года по 2010 год истцом осуществлены ремонтные работы на общую сумму 19 724 626 рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на экспертное заключение от 12.11.2012 N 4300/051012Ц1-54/Ю-01/2564, подготовленное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на заключение технической экспертизы от 17.09.2012 N 1/2-713, подготовленное ООО НПЦ "Витрувий", а также на иные экспертные заключения, представленные в материалы дела, истец указывает, что выполненные работы относятся к неотделимым улучшениям и увеличили рыночную стоимость всего здания, что позволяет, по его мнению, на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об увеличении своей доли в праве на общее имущество, в связи с чем ООО "Тенсис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении иска исходили из того, что к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Участники долевой собственности давали согласие на работы, но не на изменение размера долей.

Суд кассационной инстанции полагает, что названные выводы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании статьи 244 и 245 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие письменного согласия участников долевой собственности на проведение истцом ремонтных работ (неотделимых улучшений). Наличие указанного согласия с учетом заключенных участниками долевой собственности соглашений, в частности соглашения от 08.06.2004, в пунктах 1.3, 2.7 и 3.8 которого согласовано право участника, осуществившего за свой счет с письменного согласия сособственников неотделимые улучшения, на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, является необходимым и достаточным для возникновения у истца права на соответствующее увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали представленные истцом в материалы дела доказательства о проведенных за его счет строительно-монтажных работах и отнесение этих работ к неотделимым улучшениям, повлекшим значительное увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем неправомерно не рассмотрели требования истца об увеличении его доли.

При таких обстоятельствах суд округа счел на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области следует устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и по результатам оценки определить размер доли ООО "Тенсис" в праве общей долевой собственности с учетом произведенных им неотделимых улучшений и принять правильное и мотивированное судебное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А28-7597/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов