Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-839/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А28-7597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участия в судебном заседании представителей:

от истца: Рябова О.А., доверенность от 23.07.2012,

от ответчика: Вершинин В.И., доверенность от 11.03.2013, Бусоргина А.Ю., доверенность от 25.07.2012, Бережная Е.А., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 по делу N А28-7597/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ОГРН 1024301309504; ИНН 4345039292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1024301305852; ИНН 4347035399)

об увеличении доли в праве собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - истец, заявитель, ООО "Тенсис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.08.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой") с требованиями о перераспределении долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149, кадастровый номер 43:40:000378:0015: 33:401:002:000061570:0100; об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149, кадастровый номер 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100 на 1/3 доли и признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве собственности на здание; об уменьшении доли ответчика в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149, кадастровый номер 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100 на 1/3 и признании за ответчиком права собственности на 1/3 доли в праве собственности на здание.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования - просит произвести перераспределение долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149, кадастровый номер 43:40:000378:0015:33: 401:002:000061570:0100, увеличить долю истца и признать за ним право собственности на 7386/10000 доли в праве собственности на здание, уменьшить долю ответчика и признать за ним 2614/10000 доли в праве собственности на здание.

Ответчик иск не признал.

Исковые требования основаны на статьях 209, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Для изменения размера долей участников долевой собственности в общем имуществе в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, т.е. с согласия участников. Такое согласие не предполагает обязательного определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. Согласие может заключаться в разрешении другому участнику самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий такое согласие, безразлично относится к тому, что его доля может быть уменьшена. Доля рыночной стоимости ремонтных работ (в процентном соотношении), проведенных истцом за период эксплуатации, в рыночной стоимости здания по состоянию на момент проведения экспертизы - 01.11.12г - 73,86%. Вклад истца в реконструкцию спорного здания превысил вклад ответчика. Основная часть проведенных истцом за период эксплуатации здания работ касалась помещений, отнесенных законом к общему имуществу сторон. Ответчик, подписывая соглашения, протоколы, предусматривающие возможность увеличения долей и возлагая на истца проведение работ в здании, выразил свое явное согласие на проведение таких работ и осознанно допускал возможность увеличения доли истца, сам выполнял часть работ по договору с истцом, осуществил инвентаризацию объекта, получив новые технические паспорта, не выражал своего несогласия на проведение работ. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2011 серии 43-АВ N 621490, выданному взамен свидетельства от 28.06.2004 серии 43 АБ N 362081, истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание. (л.д. 27-28 т.1)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2011 серии 43-АВ N 657688, выданному взамен свидетельств от 15.08.2006 серии 43 АА N 159549, от 14.07.2010 серии 43-АВ N 441885, ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (л.д. 29-30 т.1)

В период с 2004 по 2006 годы здание находилось в общей долевой собственности трех лиц: истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Катрапс".

8 июня 2004 года истец, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Катрапс" подписали соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому доля истца составляет 1/3, доля ответчика - 1/18, доля ООО "Катрапс" - 11/18. (л.д. 62-63 т.1), а также определили порядок владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в их общей долевой собственности.

В пунктах 1.3, 2.7, 3.8. соглашения участники долевой собственности определили, что решение о проведении неотделимых улучшений (реконструкция, перепланировка) и капитального ремонта общих, совместных и обособленных помещений принимается единогласно всеми участниками; сметы и порядок распределения расходов на такие работы утверждается единогласно участниками до начала их проведения; участник может производить неотделимые улучшения за свой счет и с письменного согласия всех сособственников; участник, осуществивший за свой счет с письменного согласия сособственников такие улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (л.д. 64-71 т.1)

Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности от 28 июня 2004 года истец взамен за предоставленное право пользования помещениями обязался в течение четырёх лет провести за свой счет ремонтные работы. (л.д. 75-76 т.1)

1 марта 2005 года истец, ответчик и ООО "Катрапс" подписали новое соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения зданием. Редакция пунктов 1.3, 2.7 соглашения (касающиеся неотделимых улучшений имущества) осталась без изменения, а в пункте 3.8 соглашения собственники определили, что решение о проведении неотделимых улучшений (реконструкция, перепланировка) и капитального ремонта обособленных помещений ( находящихся во владении и пользовании исключительно одного из участников) принимается единогласно всеми участниками - собственниками. Сметы и порядок распределения расходов на такие работы утверждаются единогласно всеми участниками- собственниками до начала их проведения. Участник может в обособленных помещениях производить неотделимые улучшения (реконструкция, перепланировка) за свой счёт и с письменного согласия всех сособственников (т. 1 л.д.77-94).

За период с 2003 по 2010 годы истцом осуществлены работы на общую сумму 19 724 626 рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на экспертное заключение N 4300/051012 Ц1-54/Ю-01/2564 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, а также на заключение технической экспертизы ООО НПЦ "Витрувий" от 17 сентября 2012 года N _-713, а также на иные экспертные заключения, представленные в материалы дела, истец указывает, что выполненные работы относятся к неотделимым улучшениям и увеличили рыночную стоимость всего здания.

Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет ему на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Здание спорткомплекса, как это следует из представленных суду документов, находится в общей долевой собственности, доля ООО "Тенсис" составляет 1/3, доля ООО "Техстрой" - 2/3.

В натуре доли не выделены.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

Истец считает, что осуществив улучшение общего имущества, его доля должна составит 7386/10000, а доля ответчика - 2614/10000.

Действующее законодательство в данном случае исходит из того, что для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения осуществлены в установленном порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников.

Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с устранением аварийных ситуаций, к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование (статья 249 Кодекса).

ООО "Катрапс" и ООО "Техстрой" давали свое согласие исключительно на проведение ООО "Тенсис" ремонтных работ, предусмотренных протоколом от 28.06.2004. Помимо протокола от 28.06.2004 ни устного, ни письменного согласия на осуществление неотделимых улучшений ООО "Катрапс" и ООО "Техстрой" истцу не давали. Соглашение участников долевой собственности, предусматривающее право на увеличение доли одного из участников в результате осуществления неотделимых улучшений имущества за свой счет, материалы дела не содержат.

Осуществление истцом за свой счет согласованных работ влекло не право на увеличение доли истца, а право на владение и пользование помещениями в большем размере, чем фактически приходилось на его долю.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку они даны на основе анализа взаимоотношений собственников.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 по делу N А28-7597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова