Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-8705/13 по делу N А79-8632/2012

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А79-8632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от обществ с ограниченной ответственностью "Кворум" и "ЕвроОйл":

Моисеева И.Е. (доверенности от 27.02.2013 и от 22.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кворум"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-8632/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум"

(ИНН: 5260304465, ОГРН: 1115260010304)

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (ИНН: 2128004517, ОГРН: 1022101129775)

о взыскании 2 886 400 рублей 53 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МКД",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтотранс") о взыскании 2 822 885 рублей 60 копеек задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2012, а также 63 514 рублей 93 копеек пеней за период с 29.05.2012 по 14.08.2012 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - ООО "МКД").

Решением суда от 31.10.2012 ООО "Кворум" отказано в иске в части взыскания 2 822 855 рублей 60 копеек долга и 25 405 рублей 97 копеек неустойки. Требование ООО "Кворум" в части взыскания 37 241 рубля 30 копеек неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кворум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о ненадлежащем извещении ГУП "Чувашавтотранс" о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 29.05.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно в счет погашения долга отнесли платежи, произведенные ответчиком по договору, не относящемуся к предмету настоящего спора. ООО "Кворум" указывает, что задолженность по договору поставки на день заключения договора цессии (29.05.2012) была равна 25 608 483 рублям 74 копейкам, по которой право требования 2 822 885 рублей 60 копеек было передано истцу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ГУП "Чувашавтотранс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Кворум", указав на законность принятых судебных актов.

ООО "МКД" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 17.06.2013.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2013 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чижова И.В. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2013.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.12.2011 ООО "МКД" (поставщик) и ГУП "Чувашавтотранс" (покупатель) заключили договор поставки N 12-151/1-п, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Количество продукции, ее ассортимент, цена, условия оплаты, сроки и другие условия поставки взаимно согласуются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договора с 06.03.2012 по 29.05.2012 поставщик передал покупателю товар (дизтопливо) по товарным накладным на общую сумму 25 608 483 рубля 74 копейки. Товар оплачен покупателем частично (на сумму 21 086 040 рублей). Долг ГУП "Чувашавтотранс" составил 4 522 443 рубля 74 копейки (по состоянию на 29.05.2012).

ООО "МКД" (первоначальный кредитор) и ООО "Кворум" (новый кредитор) 29.05.2012 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "МКД" уступило требование к ГУП "Чувашавтотранс" новому кредитору (ООО "Кворум") в сумме 2 822 885 рублей 60 копеек по договору поставки товара от 01.03.2012 N 12-151/1-п (01.03.2012 - ошибочная дата, действительная дата заключения договора - 28.12.2011).

В претензии от 09.06.2012, адресованной ГУП "Чувашавтотранс", ООО "Кворум" указало на наличие задолженности по договору поставки от 01.03.2012 N 12-151/1-п и уступку права требования долга по указанному договору в сумме 2 822 885 рублей 60 копеек, в связи с чем потребовало погасить задолженность, а также оплатить договорную неустойку в размере 25 405 рублей 97 копеек.

Согласно карточке почтового отправления договор уступки от 29.05.2012, уведомление о состоявшейся уступке права требования получены ответчиком 15.06.2012.

В ответе от 18.06.2012 ГУП "Чувашавтотранс" указало, что 15.06.2012 получило уведомление о состоявшейся уступке права требования, оформленное на фирменном бланке ООО "МКД", между тем подпись руководителя указанного общества в уведомлении отсутствует, как и договор уступки права требования. Указанное обстоятельство не позволяет принять письмо к исполнению.

В письме от 03.07.2012 ГУП "Чувашавтотранс" указало на необоснованность изложенных ООО "Кворум" в претензии от 09.06.2012 требований о погашении задолженности в сумме 2 822 885 рублей 60 копеек и 25 405 рублей 97 копеек пеней.

Сославшись на неисполнение ГУП "Чувашавтотранс" обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, ООО "Кворум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 309, 312, 382, 384, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования долга, обязательство по оплате указанной задолженности было произведено первоначальному кредитору, который произвел соответствующие платежи истцу, и пришел к выводу, что на момент рассмотрения требования истца обязательство ответчика перед третьим лицом прекращено, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе исполнением), законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Судами установлено наличие у ГУП "Чувашавтотранс" задолженности по договору поставки на момент заключения договора о переуступке прав требования от 29.05.2012 в предъявленном к взысканию размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования истец в материалы дела представил уведомление от 15.06.2012, которое, как установили суды, не подписано директором ООО "МКД" и не содержит достоверных сведений о получении должником 15.06.2012 договора уступки права требования.

Получение уведомления 15.06.2012 ответчик в суде первой инстанции не подтвердил. В письме от 03.07.2012 ответчик указал, что уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора уступки от 29.05.2012 получил 29.06.2012.

С 30.05.2012 по 09.06.2012 ГУП "Чувашавтотранс" произвело оплату ООО "МКД" в размере 3 550 000 рублей и в размере 5 140 000 рублей.

Таким образом, как обоснованно указали суды, по состоянию на 15.06.2012 и на 29.06.2012 задолженность ГУП "Чувашавтотранс" в сумме, переданной по договору уступки права требования от 29.05.2012, отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт ненадлежащего извещения истца о состоявшейся уступке права требования долга, а также то, что обязательство по оплате спорной задолженности было произведено первоначальному кредитору, который произвел истцу платежи, предусмотренные договором цессии от 29.05.2012, суды обоснованно признали, что на момент рассмотрения требования истца обязательство ответчика перед ООО "МКД" прекращено и право на взыскание спорной суммы у него отсутствует.

Довод ООО "Кворум" о необоснованном погашении долга денежными средствами, перечисленными платежными поручениями с наименованием платежа по договору N 09-566/1-п, тогда как поставка товара произведена по договору N 12-151/1-п, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и отклонен ими.

Суды установили, что перечисление денежных средств в сумме 21 086 040 рублей произведено платежными документами со ссылкой в графе "Наименование платежа" на договор N 09-566/1-п.

Оценив представленную в материалы дела переписку ГУП "Чувашавтотранс" и ООО "МКД", суды пришли к выводу, что отношения по договору N 09-566/1-п прекращены исполнением в 2010 году, а настоящие платежи направлены на погашение задолженности по договору N 12-151/1-п, поэтому признали указанные платежные поручения как надлежащие доказательства погашения спорной задолженности.

Данный вывод судов не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Кворум" в удовлетворении иска.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд округа обратилось ООО "ЕвроОйл" с заявлением о процессуальном правопреемстве (с ООО "Кворум" на ООО "ЕвроОйл"). К заявлению приложены копия договора уступки права требования от 08.04.2013, копия уведомления о состоявшейся уступке права требования от 08.04.2013, оформленная в адрес руководителя ГУП ЧР "Чувашавтотранс", и копия описи вложения в ценное письмо.

Рассмотрев указанное заявление, суд округа установил, что предметом договора от 08.04.2013, заключенного между ООО "Кворум" и ООО "ЕвроОйл", является задолженность ГУП "Чувашавтотранс" в сумме, переданной ООО "Кворум" по договору уступки права требования от 29.05.2012, заключенному последним и ООО "МКД".

Вместе с тем, как установили суды при рассмотрении настоящего дела, о состоявшейся уступке права требования долга по договору цессии от 29.05.2012 должник (ГУП "Чувашавтотранс") был извещен ненадлежащим образом, в результате чего обязательство по оплате задолженности ГУП "Чувашавтотранс" произвело первоначальному кредитору (ООО "МКД"), который, в свою очередь, произвел предусмотренные договором цессии от 29.05.2012 платежи истцу (ООО "Кворум").

Таким образом, задолженность в сумме, переданной по договору уступки права требования от 29.05.2012, а следовательно, и задолженность, переданная по договору от 08.04.2013, у ГУП "Чувашавтотранс" отсутствует.

С учетом изложенного заявление ООО "ЕвроОйл" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А79-8632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кворум".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова