Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-9427/13 по делу N А29-10661/2012

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А29-10661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Овсянникова В.Н. по доверенности от 10.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013,

принятое судьей Подсудевской Н.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-10661/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ"

(ИНН: 1121012972, ОГРН: 1041101080657)

с привлечением в качестве заинтересованных лиц - Печорского управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799), Управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми

(ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

об установлении юридического факта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" (далее - Общество, ООО "ВЕЛДАС-ЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении юридического факта, а именно: наличия технической ошибки в приложении к лицензии от 06.08.2009 N ОТ-25-000548 (11), выданной Ростехнадзором ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности отходов в виде не указания (пропуска) вида деятельности как "обезвреживание", заинтересованными лицами выступили Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Росприроднадзор).

Определением суда от 27.02.2013 заявление ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что обращался в Ростехнадзор с просьбой об устранении технической ошибки, допущенной в приложении к лицензии, которое сообщило, что функции лицензирования данного вида деятельности переданы в Росприроднадзор, куда ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" также обращалось, где ему было отказано в связи с тем, что лицензия выдана другим ведомством. У ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" отсутствует иная возможность устранить техническую ошибку иначе как обратиться в арбитражный суд с данным заявлением. По мнению ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" суды не приняли во внимание то, что под понятием "право" предполагается гражданско-правовая категория. Выдача лицензии регулируется публичным правом, и оставлять заявление без рассмотрения по данному основанию нельзя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Росприроднадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ростехнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" Ростехнадзором выдана лицензия от 06.08.2009 N ОТ-25-000543 (11) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению 1 - 4 класса опасности отходов.

В соответствии с приложением к лицензии Обществу разрешено осуществлять деятельность по сбору, хранению и размещению 1 - 4 класса опасности отходов. В приложении к лицензии не указан вид деятельности, связанный с обезвреживанием этих отходов.

Посчитав, что имеется допущенная Ростехнадзором при оформлении лицензии техническая ошибка, выразившаяся в не указании в приложении к лицензии в отношении отходов: ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих ламп отработанных и брак, ртутных термометров и брака, вида деятельности - обезвреживание, ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 30, 217 - 219, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 9, пунктом 30 частью 1 статьи 12, статьей 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 10, подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд первой инстанции установил наличие между сторонами спора о праве Общества на осуществление деятельности по обезвреживанию ртутных отходов в соответствии с выданной Ростехнадзором лицензии от 06.08.2009 N ОТ-25-000543 (11).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным бездействия контролирующего органа, выразившегося в том, что в правоподтверждающем документе не отражены планируемые Обществом к осуществлению такие виды работ как обезвреживание отходов 1 - 4 класса опасности и перечень опасных отходов, содержащих ртутные вещества.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Общество просит не установить факт, имеющий юридическое значение, а просит суд установить перечень работ по обезвреживанию определенных видов отходов. Заявление, содержащее по сути требование о праве на осуществление конкретной деятельности, исключает возможность рассмотрения данного требования в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А29-10661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков