Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2013 г. N Ф01-9557/13 по делу N А31-10441/2012

Нижний Новгород

01 июля 2013 г.

Дело N А31-10441/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Подольского А.В. (доверенность от 24.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные

Технологии - Регион"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-10441/2012

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа Шарья Костромской области

(ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные

Технологии - Регион" (ИНН: 4407011701, ОГРН: 1104436000415)

о взыскании неустойки

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шарья Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии - Регион" (далее - Общество) о взыскании 3 425 507 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Заявленное требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 (пунктах 10 и 11) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты просрочки исполнения обязательств по муниципальным контрактам со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суд не выяснил мнение Общества по заявлению истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, что нарушило право ответчика на возможность задавать вопросы истцу. В материалы дела представлены доказательства (письма от 09.09.2011 N 49, от 28.10.2011 N 54, от 22.09.2011 и 07.10.2011), свидетельствующие о том, что ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по строительству в соответствии с графиком, однако указанные письма в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы. Суды обеих инстанций не приняли во внимание то, что муниципальная и региональная адресные программы выполнены в срок, вследствие чего никаких неблагоприятных последствий в виде убытков для истца не наступило, а потому необоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявления Общества о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Костромской области на 2011 год" Комитет (муниципальный заказчик) и Общество (застройщик) заключили 65 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений на территории городского округа город Шарья.

Согласно пункту 2.2 контрактов срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику установлен 31.10.2011.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, улица 50 лет Советской власти, дом 9а (объект долевого строительства), выдано 05.07.2012.

Жилые помещения переданы муниципальному заказчику с 10.07.2012 по 12.10.2012.

В пункте 6.1 контрактов стороны установили ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи заказчику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Основанием для обращения Комитета с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области послужила просрочка исполнения обязательства со стороны Общества по передаче муниципальному заказчику жилых помещений. Общая сумма неустойки определена истцом в размере 3 425 507 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока исполнения муниципальных контрактов судами первой и апелляционной инстанций установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком подтверждается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, объективно свидетельствующих о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При перечисленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях (пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) и в соответствии с условиями муниципальных контрактов удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Указание ответчика на отсутствие у Комитета финансовых или иных материальных затрат (убытков) в связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, выражают лишь несогласие Общества с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А31-10441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии - Регион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов