Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2013 г. N Ф01-9702/13 по делу N А43-9797/2011

Нижний Новгород

01 июля 2013 г.

Дело N А43-9797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А43-9797/2011

по иску индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича

(ИНН: 524609881380, ОГРНИП: 310524610900010)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ"

(ИНН: 5249109220, ОГРН: 1105249004101)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТМ"

к индивидуальному предпринимателю Сахарову Алексею Михайловичу

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сахаров Алексей Михайлович (далее - Предприниматель, ИП Сахаров А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - Общество) о взыскании 123 448 рублей предварительной оплаты за товар.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 195 600 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.04.2011 N 9/11.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 исковое требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

ИП Сахаров А.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 183, 435, 438 и 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель считает, что товар (мебель) по ряду товарных накладных принят неуполномоченным лицом Клевачевой Ю.Б. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, перечислив 123 448 рублей на расчетный счет Общества, Предприниматель одобрил действия Клевачевой Ю.Б., подписавшей спорные накладные, не соответствует доказательствам по делу. Подробно доводы ИП Сахарова А.М. изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество по товарным накладным от 10.03.2011 N 33А, от 15.03.2011 N40А, от 18.03.2011 N 42А, от 23.03.2011 N 44А передало Предпринимателю товар (мебель) на общую сумму 153 448 рублей. Данные товарные накладные со стороны ИП Сахарова А.М. подписаны Клевачевой Ю.Б. и скреплены печатью Предпринимателя.

На оплату товара Общество выставило ИП Сахарову А.М. счета от 14.03.2011 N 33, от 17.03.2011 N 40, от 22.03.2011 N 42, от 25.03.2011 N 44 соответственно. В качестве основания платежа в данных счетах указан договор поставки от 01.02.2011 N 28/11 и перечисленные товарные накладные.

По платежным поручениям от 18.03.2011 N 11, от 17.03.2011 N 12, от 22.03.2011 N14, от 28.03.2011 N 15, от 29.03.2011 N16 истец перечислил на расчетный счет ответчика 123 448 рублей.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, истец в претензии потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 123 448 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 182, 183, 434, 454, 487 ГК РФ и исходил из того, что ответчик доказал факт передачи товара Предпринимателю на искомую сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения и последовательность составления данных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал факт передачи истцу товара по спорным накладным.

Суд установил, что по платежному поручению от 18.03.2011 N 11 ответчик частично оплатил товарную накладную от 10.03.2011 N 33А, по платежным поручениям от 17.03.2011 N 12, от 22.03.2011 N 14, от 28.03.2011 N 15 и от 29.03.2011 N 16 - товарные накладные от 15.03.2011 N 40А, от 18.03.2011 N 42А, от 23.03.2011 N 44А, в связи с чем признал, что Предприниматель подтвердил факт получения товара и одобрил действия Клевачевой Ю.Б.

Доводы Предпринимателя об обратном направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для взыскания с Общества 123 448 рублей.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N 2-113/12 о том, что товар по спорным накладным получен неуполномоченным лицом, суд округа отклонил в силу следующего.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные, счета на оплату и платежные поручения оформлялись последовательно, причем в платежных поручениях в качестве основания платежей указаны счета, в которых содержится ссылка на спорные товарные накладные. Факт подписания накладных Клевачевой Ю.Б. от имени истца не оспаривается. Подпись указанного лица заверена печатью Предпринимателя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, перечислив денежные средства на расчетный счет Общества, Предприниматель признал факт получения товара по накладным, является обоснованным.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А43-9797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова