Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9369/13 по делу N А82-9587/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А82-9587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая

палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

в лице филиала по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-9587/2012

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии" в лице филиала по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Теплострой"

(ИНН: 7603036419, ОГРН: 1077603002036)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославия" и

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Теплострой" (далее - Общество) о взыскании 382 170 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославия" и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 716, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела, в частности актом экспертного исследования, подтверждено наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными Обществом в рамках контракта ненадлежащим образом и возникшими у истца по причине затопления помещений, убытками. При выполнении работ ответчик использовал либо некачественные комплектующие (пробку радиатора), либо дефект в комплектующем изделии образовался непосредственно при выполнении им работ. В связи с этим в процессе эксплуатации произошли разрыв радиатора, затопление помещения и, как следствие, причинение вреда заказчику по вине подрядчика.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2011 N 0371100002411000006-0003921-01. По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, 14а, включая работы по прочистке и промывке отопительных приборов радиаторов, а заказчик - принять и оплатить работы.

Общество 30.09.2011 выполнило обусловленные контрактом работы и сдало их результат Учреждения. Согласно акту гидравлического испытания от 16.09.2011 N 1 утечки и дефекты при внешнем осмотре и проверке всех соединений не обнаружены.

В ночь с 28-го на 29.04.2012 на четвертом этаже здания произошла утечка воды из системы отопления, в результате чего было повреждено находящееся в здании имущество.

С целью установления причин утечки воды из системы отопления, а также для оставления сметы расходов на восстановительный ремонт Учреждение обратилось к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования Костромского филиала Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.06.2012 N 788/6-6.2 неисправность одного из узлов подключения представленного на исследование радиатора заключается в разрушении-разломе пробки с отверстием для подключения к трубопроводу. Разрушившаяся пробка эксплуатировалась с трещиной (полостью), заполненной посторонним веществом, предположительно герметиком, который мог либо заполнить собой уже существующую до монтажа полость на участке образовавшейся затем плоскости разделения, либо быть введен в трещину, возникшую непосредственно при монтаже пробки.

Учреждение сочло, что ему причинены убытки в результате противоправных действий Общества, ненадлежащим образом выполнившего обязательства по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Учреждением факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы, суды установили, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между действиями Общества и наступившими убытками.

Возникновение убытков Учреждение связывало с действиями Общества, которое в процессе выполнения работ по прочистке и промывке отопительных приборов радиаторов (в рамках государственного контракта) использовало некачественную пробку радиатора.

Суды установили, что контрактом не предусмотрена обязанность ответчика при выполнении данных работ производить замену узлов подключения радиаторов, в том числе пробок. Обусловленные контрактом работы ответчик выполнил и сдал их результат истцу. Согласно акту гидравлического испытания от 16.09.2011 N 1 утечки и дефекты при внешнем осмотре и проверке всех соединений не обнаружены. После выполнения работ система отопления выдержала гидравлические испытания и проработала безаварийно в течение семи месяцев отопительного сезона.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что разрушение пробки и утечка воды из системы отопления произошли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерности действий Общества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А82-9587/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков