Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2013 г. N Ф01-9680/13 по делу N А43-12886/2012

Нижний Новгород

04 июля 2013 г.

Дело N А43-12886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Морозовой М.Р. (по доверенности от 24.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-12886/2012

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ОГРН: 1115260005838, ИНН: 5260300679)

о взыскании 266 381 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

(ИНН: 5260035981),

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"

(ОГРН: 1055238198564, ИНН 5260162203),

Нижегородский филиал Федерального государственного унитарного предприятия

"Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нагорное отделение,

Нижегородский городской филиал государственного предприятия

Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" и Барсуков Владимир Анатольевич

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании 266 381 рубля 22 копеек, в том числе неосновательного обогащения с 10.02.2012 по 02.04.2012 в размере 264 076 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2012 по 02.04.2012 в сумме 2305 рублей 09 копеек и о выселении ответчика из нежилого помещения N 2 общей площадью 215,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 6, литер А.

Исковые требования основаны на статьях 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком спорным нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 требования истца о выселении ответчика выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис", открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", Нижегородский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нагорное отделение, Нижегородский городской филиал государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" и Барсуков Владимир Анатольевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Фортуна" в пользу Комитета 107 810 рублей 24 копейки, в том числе 107 231 рубль 06 копеек неосновательного обогащения, 579 рублей 18 копеек процентов, в остальной части оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фортуна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик пользовался спорным имуществом законно на основании договора аренды от 01.01.2012 N 02/2012, заключенного ООО "Фортуна" с ООО "Элита-Сервис".

Заявитель также указывает, что в Первом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба ООО "Элита-Сервис" о фальсификации владения спорными объектами недвижимости Комитетом по делу N А43-26262/2012, и просит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Комитет отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в муниципальной собственности Нижнего Новгорода находится нежилое встроенное помещение П2 общей площадью 215,7 квадратного метра (1-й этаж, междуэтажие), кадастровый (условный) номер 52:18:06 00 00: 0000: 01283:А, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации серии 52 АГ N 831 903 от 16.05.2011).

Посчитав, что ООО "Фортуна" пользуется данным помещением для размещения магазина верхней одежды без каких-либо правовых оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ООО "Фортуна" имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием муниципального помещения без правового основания и без оплаты, Комитет должен подтвердить факт пользования ответчиком помещением в спорный период времени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком использовались помещения общей площадью 127,9 квадратного метра, в том числе торговый зал N 1 площадью 94,2 квадратного метра и торговый зал N 2 площадью 33,7 квадратного метра, а также комнаты N 7, 8, 9 (коридор, кабинет, туалет), находящиеся в пользовании ответчика и ООО "Элита-Сервис" в равных долях, то есть по 16,45 квадратного метра, общая площадь используемых ответчиком помещений составляет 144,35 квадратного метра. Помещения находятся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода, что свидетельствует о безосновательном пользовании ответчиком объектами недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты пользования спорным имуществом ООО "Фортуна" не представило.

Суд обоснованно, с учетом методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации Нижнего Новгорода, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 107 231 рублей 06 копеек с 10.02.2012 по 02.04.2012 и проценты с 01.03.2012 по 02.04.2012 в размере 579 рублей 18 копеек.

Довод заявителя о добросовестности владения спорным имуществом на основании договора аренды части недвижимого имущества от 01.01.2012, заключенного ООО "Фортуна" с ООО "Элита-Сервис", судом округа не принимается во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлены технический паспорт от 13.04.2012, составленный Нижегородским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и технический паспорт от 13.04.2012, составленный Государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация".

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что названные доказательства содержат описание одного и того же помещения П2, находящегося в муниципальной собственности, частью этого помещения (87 квадратных метров) пользовался ответчик. Право собственности за ООО "Элита-Сервис" на помещение П2 не было зарегистрировано, поэтому право распоряжения данным имуществом, в том числе право передачи в аренду, в 2012 году у ООО "Элита-Сервис" отсутствовало. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном пользовании ответчиком имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Довод заявителя о неправильном применении к рассмотренному спору статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельный.

Ходатайство заявителя о приостановлении на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-26262/2012 в связи с рассмотрением в Первом арбитражном апелляционном жалобы ООО "Элита-Сервис" о фальсификации владения спорными объектами недвижимости Комитетом судом округа отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

К случаям обязательного приостановления производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом рассмотрения дела N А43-26262/2012 по иску ООО "Элит-Сервис" к муниципальному образованию в лице администрации города Нижнего Новгорода, в связи с которым заявитель просит приостановить производство по кассационной жалобе, явилось требование о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. На момент рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013, которым отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013). При указанных обстоятельствах у суда третьей инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А43-12886/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов