Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2013 г. N Ф01-9243/13 по делу N А82-3363/2012

Нижний Новгород

27 июня 2013 г.

Дело N А82-3363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012,

принятое судьей Сурововой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Устюжаниновым В.А.,

по делу N А82-3363/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области,

Комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района, Собранию депутатов Мышкинского муниципального района

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района (далее - Собрание депутатов) от 28.10.2010 "О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 N 90 "О муниципальной собственности городского и сельских Советов (с изменениями от 25.08.2005 N 33)" в части включения в пункт 12 приложения N 1 деревянного склада, склада ГСМ, навеса и проходной; о признании за собой права собственности на навес и проходную; о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района (далее - Комитет) оформить в собственность Общества земельный участок по улице Горького, 44 города Мышкина, площадью 24 420 квадратных метров, оформленного письмом от 06.03.2012.

Решением суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 222, 269, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 29, 36, 38, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае, исходя из характера заявленных требований, к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Кодекса), поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не было. Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку (навес) и проходную. Суды не приняли во внимание, что Общество осуществило реконструкцию навеса со сносом первоначальной постройки, в результате которой был создан новый объект, существенно отличающийся от первоначального по технико-экономическим характеристикам. Оснований для отказа в признании права собственности на указанный объект, как самовольную постройку, не было. Общество владеет проходной с момента приватизации (с 1992 года), поэтому в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на это имущество. Вывод судов о нахождении на испрашиваемом в собственность земельном участке объектов, не принадлежащих Обществу, не основан на материалах дела. Из судебных актов по делу N А82-14211/2010 не следует, что проходная и навес остались в муниципальной собственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Собрание депутатов и Комитет в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Собрание депутатов решением от 28.10.2010 N 46 внесло изменения в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 N 90 "О муниципальной собственности городского и сельских Советов" (с изменениями от 28.08.2005 N 33) (далее - Решение от 28.10.2010 N 46).

Решением от 28.10.2010 N 46 приложение N 1 Перечня имущества сельских и городского Советов, передаваемых в муниципальную собственность Мышкинского районного Совета народных депутатов (далее - Перечень), дополнено пунктом 12.

В Перечень были включены следующие объекты: столярный цех, котельная, склад деревянный, конюшня, навес, проходная, склад ГСМ, расположенные по адресу: город Мышкин, улица М.Горького, 44.

Общество посчитало, что принятое решение не соответствует действующему законодательству, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обжалование оспариваемого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует и суды установили, что о нарушении оспариваемым решением своих прав и законных интересов Общество узнало задолго до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, Общество обращалось с заявлением от 23.12.2010 в Арбитражный суд Ярославской области об оспаривании решения Собрания депутатов от 28.10.2010 (в части других объектов, а навеса и проходной - по другим основаниям).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-14211/2010 требования Общества были удовлетворены частично.

В арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Общество обратилось за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований без рассмотрения дела по существу в данной части.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности (три года), обоснованно отклонен судами.

Заявленное Обществом требование (об оспаривании решения Совета депутатов) подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением предусмотренного трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Общество также заявило требование о признании за собой права собственности на навес и проходную.

В обоснование заявления Общество указало, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (навес и проходная). Навес является самовольной постройкой, вновь созданным объектом, на который у заявителя в силу статьи 222 Кодекса возникло право собственности, а право собственности на проходную возникло в силу статьи 234 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 222, 234 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-14211/2010 Обществу отказано в признании права собственности на навес (1974 года постройки), расположенный по адресу: город Мышкин, ул. М. Горького, 44. Суд установил, что указанный объект недвижимости в процессе приватизации правопредшественнику Общества (Мышкинскому РСУ) не передавался, следовательно, остался в государственной (муниципальной) собственности.

Данные обстоятельства суды правомерно расценили как основания для отказа в удовлетворении требования Общества о признании права собственности на навес как на самовольную постройку.

Доводы Общества о произведенном им капитальном ремонте (реконструкции) навеса в 1997 году обоснованно отклонены судами, как не свидетельствующие о возникновении в данном случае права собственности на навес по основаниям статьи 222 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Кодекса).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Кодекса).

Одним из условий приобретения имущества по праву приобретательной давности является добросовестность владельца, который не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Общество полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на проходную, 1971 года постройки, расположенную по адресу: г. Мышкин, ул. Горького, 44, в силу приобретательной давности в связи с тем, что оно открыто и непрерывно владеет данным имуществом с 1992 года (с момента приватизации имущества).

Решением суда по делу N А82-14211/2011 установлено, что проходная в процессе приватизации Мышкинскому РСУ (правопредшественнику Общества) не передавалась, следовательно, осталась в государственной (муниципальной) собственности. Обществу было отказано в признании права собственности на проходную.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на проходную в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ярославская область, город Мышкин, улица Горького, дом 44, кадастровый номер 76:07:011301:1, площадью 24 420 квадратных метров, на право собственности.

Комитет сообщил Обществу, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждают судебные акты по делу N А82-14211/2010 (письмо от 06.03.2012 N 03-20/504).

Общество посчитало, что отказ Комитета в предоставлении спорного земельного участка в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Компетентный орган в месячный срок со дня поступления заявления должен принять решение о предоставлении земельного участка на соответствующем праве (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие Обществу (установлено судебными актами по делу N А82-14211/2010), суды сделали правильный вывод, что отказ Комитета о невозможности предоставить Обществу в собственность спорный земельный участок в соответствии с заявленными им требованиями и представленными документами соответствует действующему законодательству.

Из оспариваемого письма следует, что для устранения причин, препятствующих рассмотрению заявления по существу, Обществу предложено совместно с Комитетом рассмотреть вопрос о распределении земельных участков под спорными объектами.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части, не установив нарушений прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного доводы Общества о наличии бездействия со стороны Комитета отклоняются.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции. Документы, представленные Обществом и Комитетом в суд кассационной инстанции, подлежат возврату.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А82-3363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков