Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8936/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А82-3363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-3363/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района, Собранию депутатов Мышкинского муниципального района

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - заявитель, Общество, ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений требований и принятия судом первой инстанции для совместного рассмотрения другого заявления (определение от 28.08.2012):

1) о признании недействительным решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района (далее - Собрание депутатов) от 28.10.2010 "О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 N 90 "О муниципальной собственности городского и сельских Советов (с изменениями от 25.08.2005 N33)" (далее - Решение от 28.10.2010) в части включения в пункт 12 приложения N1 склада деревянного, склада ГСМ, навеса и проходной;

2) о признании за собой права собственности на навес и проходную;

3) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района (далее - Комитет) оформить в собственность общества земельный участок по ул.Горького,44 г.Мышкина площадью 24420 кв.м, оформленный письмом от 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Восход" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-3363/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Выражая свое несогласие относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества о признании недействительным Решения Собрания депутатов от 28.10.2010 в связи с пропуском срока на обжалование решений и действий органов публичной власти, заявитель жалобы полагает, что указанные правоотношения по своей природе являются гражданскими правоотношениями, возникшими в результате нарушения прав ООО "Восход" как землепользователя земельного участка, в связи с чем суд должен был применить статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В отношении отказа арбитражного суда в удовлетворении требования о признании за Обществом права собственности на навес, ООО "Восход" отмечает, что Общество осуществило реконструкцию навеса со сносом первоначальной постройки, в результате чего был создан новый объект, существенно отличающийся от первоначального строения по своим техническо-экономическим характеристикам. Заявитель указывает, что названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда о том, что спорный навес является капитально отремонтированным объектом 1987 года постройки, является ошибочным.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования в признании права собственности на проходную, поскольку ООО "Восход" фактически не знало, что проходная не перешла к нему собственность в 1992 году, с 1992 года на нее никто не претендовал. При этом Общество владеет проходной как совей собственной с 1992 года, а в соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ, согласно которому лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, с 1971 года. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ссылаясь на решение суда по делу N А82-14211/2010, судом не учтено, что по указанному делу не устанавливался факт принадлежности проходной Мышкинскому муниципальному району, так как предметом спора являлось признание права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в процессе приватизации Мышкинским РСУ, впоследствии преобразованным в ООО "Восход".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Комитета оформить в собственность ООО "Восход" земельный участок по ул.Горького,44, г.Мышкина, площадью 24420 кв.м, оформленный письмом от 06.03.2012.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и Собрание депутатов в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем, Администрацией и Собранием депутатов направлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Как следует из материалов дела, 28.10.2010 решением Собрания депутатов Мышкинского района N 46 внесены изменения в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 N 90 "О муниципальной собственности городского и сельских Советов (с изменениями от 28.08.2005 N 33). В частности, добавлен пункт 12 в приложении N 1 "Перечень имущества сельских и городского Советов, передаваемых в муниципальную собственность Мышкинского районного Совета народных депутатов", следующими объектами, расположенными по адресу: г.Мышкин, ул.М.Горького,44: столярный цех, котельная, склад деревянный, конюшня, навес, проходная, склад ГСМ.

Полагая, что принятое Собранием депутатов Решение от 28.10.2012 не соответствует закону, 20.03.2012 Общество направило в Арбитражный суд Ярославской области соответствующее заявление, уточненное в последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Придя к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решений и действий органов публичной власти, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что Решение Собрания депутатов от 28.10.2010 (в части других объектов, а навеса и проходной - по другим основаниям) оспаривалось ООО "Восход" в деле N А82-14211/2010.

Решением суда от 17.10.2011 по указанному делу требования заявителя были удовлетворены частично. Решение подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2012.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество знало об оспариваемом Решении от 28.10.2010 задолго до обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку заявление по делу N А82-14211/2010 было им подано в Арбитражный суд Ярославской области 23.12.2010.

Таким образом, направление Обществом в арбитражный суд 20.03.2012 заявления о признании недействительным Решения от 28.10.2010 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.

Доказательств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, не представлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным Решения от 28.10.2010 в части включения в пункт 12 приложения N 1 склада деревянного, склада ГСМ, навеса и проходной без рассмотрения его по существу.

Довод заявитель жалобы со ссылкой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А82-14211/2010 о том, что рассматриваемые правоотношения по своей природе являются гражданскими правоотношениями, возникшими в результате нарушения прав ООО "Восход" как землепользователя земельного участка, в связи с чем суд должен был применить статью 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильном понимании выводов судов по делу N А82-14211/2010. Следует отметить, что судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А82-14211/2010 вопрос о признании недействительным Решения от 28.10.2010 рассматривался в порядке главы 24 АПК РФ.

2. Из материалов дела следует, что Общество в рамках настоящего дела также заявило требование о признании за собой права собственности на навес и проходную.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции относительно названного требования приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта сооружения от 04.10.1997), что ООО "Восход" был произведен капитальный ремонт спорного навеса.

Сам навес находился в пользовании Мышкинского РСУ (правопредшественник ООО "Восход"). При этом, как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А82-14211/2010, спорный навес в порядке приватизации Мышкинского РСУ не передавался, из чего следует, что навес остался в государственной (муниципальной) собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что капитально отремонтированный навес не может быть признан самовольной постройкой, на которую за Обществом может быть признано право собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на навес.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку не соответствуют объективной действительности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Одним из условий приобретения имущества по праву приобретательной давности является добросовестность владельца, который не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебными актами по делу N А82-14211/2010 установлено, что спорная проходная в процессе приватизации Мышкинскому РСУ не передавалась, из чего следует, что она осталась в государственной (муниципальной) собственности.

Таким образом, ООО "Восход" должно было знать об основании возникновения права собственности на проходную, в частности о том, что спорная проходная находилась в государственной (муниципальной) собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции также правомерно отказано в признании права собственности на проходную.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами по делу N А82-14211/2010 не устанавливался факт принадлежности проходной Мышкинскому муниципальному району, подлежит отклонению, поскольку факт нахождения в государственной (муниципальной) спорной проходной следует из обстоятельств указанного дела.

3. Из материалов дела следует, что 30.11.2011 Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ярославская область, г.Мышкин, ул.М.Горького, д.44, кадастровый номер 76:07:011301:1, площадью 24420 кв.м., на право собственности (т.1 л.д.76).

Письмом от 06.03.2012 N 03-20/504 (т.1 л.д.9) Комитет сообщил ООО "Восход" о том, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждено судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А82-14211/2010.

Полагая, что отказ Комитета в предоставлении спорного земельного участка в собственность не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Установив, что на спорном земельном участке находятся иные объекты недвижимости, не принадлежащие Обществу, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Исходя из положений статей 9, 10, 11 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А82-14211/2010 следует, что на испрашиваемом Обществом земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие Обществу на каком-либо праве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-3363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина В.А. Устюжанинов